Апелляционное постановление № 22-291/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 10-139/2022

дело №22-291/23 Судья Абросимов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Конопко Я.В.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Лысенко Т.А., прокурора Воропаевой Е.Г.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 Лысенко Т.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2022 года, которым удовлетворено

ходатайство прокурора Амурской области об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1; указано об обращении взыскания в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба и исполнении наказания в виде штрафа на имущество, в части принадлежащее ФИО1, - жилую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>; мотоцикл марки «BMW» модель K1600GTL, регистрационный номер <номер>; автомобиль марки BMW модель 740LI, регистрационный номер <номер>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Лысенко Т.А., прокурора Воропаевой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, с применением ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

С ФИО1 взыскано:

- в пользу Российской Федерации в счёт возмещения причинённого ущерба - 660 680 867 рублей 84 копейки;

- в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения причинённого ущерба – 318 713 577 рублей 60 копеек.

Арест, наложенный на имущество, сохранён до момента исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, после чего постановлено арест на имущество отменить.

Прокурор Амурской области Бучман А.Е. обратился в суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, относительно обращения взыскания в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба и исполнения наказания в виде штрафа на имущество, принадлежащее ФИО1, - жилую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>; мотоцикл марки «BMW» модель K1600GTL, регистрационный номер <номер>; автомобиль марки BMW модель 740LI, регистрационный номер <номер>.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2022 года ходатайство прокурора Амурской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лысенко Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, указывает, что постановление затрагивает существо приговора, ухудшает положение осуждённого и законные права и интересы третьих лиц; судом не дано оценки тому, что исследованными в судебном заседании документами подтверждается тот факт, что имущество, находящееся за границей, на которое наложен арест, на 50% принадлежит супруге ФИО1, незаконное лишение имущества, принадлежащего нескольким собственникам, производится в нарушение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21, в котором определены вопросы, которые суд вправе рассматривать в порядке ст.399 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, постановление о разъяснении сомнений и неясностей вынесено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для этого соответствуют представленным материалам.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей при исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечёт за собой ухудшения положения осуждённого, в том числе о судьбе арестованного имущества.

При этом перечень вопросов, по которым могут быть разъяснены сомнения и неясности, вопреки доводам защитника осуждённого, не является исчерпывающим, что подтверждается словом «например», свидетельствующим о том, что Верховным Судом РФ приведены лишь некоторые примеры случаев, по которым суд может устранить возникшие затруднения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 проводилось в судебном порядке, далее вопрос о сохранении ареста разрешён в приговоре суда, который вступил в законную силу.

Судом обоснованно указано, что до настоящего времени причинённый государству противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб не возмещён, предпринятые меры не позволяют в полном объёме взыскать причинённый преступлениями ущерб за счёт арестованного в России имущества осуждённого.

В соответствии с ч.15 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на территории иностранного государства исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

В настоящее время Российская Федерация и Королевство Испания являются участниками Договора между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990, действующего для Российской Федерации как для государства продолжателя СССР.

Однако положениями указанного Договора не предусмотрена возможность оказания помощи в виде обращения взыскания на имущество должника компетентными органами Королевства Испания на основании запроса (поручения) судебного пристава-исполнителя территориального органа ФССП России.

Между тем, ст.17 Договора предусмотрена возможность признания и исполнения решений судов Российской Федерации на территории Королевства Испания путём подачи ходатайства о выдаче разрешения на исполнение решения и о приведении решения в исполнение.

Сохранение в приговоре от 2 декабря 2019 года ареста на зарубежное имуществе осуждённого и отсутствие в нём ясного и не вызывающего сомнения решения об обращении на него взыскания, свидетельствует о неясности приговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, несмотря на надлежащее разрешение в приговоре вопроса о судьбе арестованного имущества, используемые в приговоре формулировки, с учётом исполнения приговора на территории иностранного государства, требуют разъяснений в этой части, которые могут быть даны в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об уточнении формулировки приведённого в приговоре решения о судьбе арестованного имущества осуждённого, находящегося за рубежом, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, принятое решение не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осуждённого.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что за весь период ареста супруга ФИО1 – Ф.И.О.6 в порядке гражданского судопроизводства не отстаивала своё право на данное имущество, доводы жалобы в части принадлежности имущества, находящегося в Испании, помимо самого ФИО1 также его супруге, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника в настоящем судебном заседании о том, что на имущество ФИО1 не мог быть наложен арест и обращено взыскание, поскольку оно было приобретено до совершения преступления, за которое он был осуждён, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2022 года об устранении сомнений и неясностей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года, а не постановление суда, которым был наложен арест на имущество осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лысенко Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: