Решение № 2-2895/2025 2-2895/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2895/2025

УИД 17RS0017-01-2025-002205-62

Дело № 2-2895/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 12 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.

при секретаре Шыырап А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ассист Коннект» о признании договора № от 19.09.2024 расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 144 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., указывая, что 19.09.2024 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 1234 285 руб., сроком на 95 месяцев, с уплатой 24,2% годовых. Указывает, что в Банк обратилась за получением автокредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита истца устраивали. ФИО1 была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку она не обладаю специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила электронные подписи во всех разделах, где ей было указано представителем Банка. При этом помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет услуг». Без данного пакета услуг получить кредит было невозможно. Так, в рамках подписанного договора Банк понудил истца подписать договор № от 19.09.2024 с ООО «Ассист Коннект» на дополнительную услугу «Сервисная карта». Стоимость данной дополнительной услуги составила 144 000 руб. Указанная сумма оплачена в рамках предоставленного кредита, тем самым Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет услуг». При этом подписанный договор истцу не передавался, был выдан лишь сертификат «Технической помощи на дороге» № от 19.09.2024. Суть данного сертификата в том, что истцу предоставляется доступ к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», которая размещена в закрытой части сайта https://autoeducate.rii. Доступ по логину и паролю, указанном в сертификате. Информация о цене данной услуги, возможности выбора или отказа от услуги до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет услуг» представлен при заключении договора не был. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, ФИО1 должна будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. В том случае, если бы в момент заключения договора до истца была доведена необходимая информация о цене дополнительных услуг и предоставлено право выбора, то она бы отказалась от дополнительных навязанных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета истец не пользовалась, по предоставленному логину и паролю не переходила на платформу. Ответчик расходов на оказание данных услуг не понес. 08.10.2024 по почте России в адрес ООО «Ассист Коннект» направлено заявление об отказе от договора (услуг) и возврате удержанной суммы. ООО «Ассист Коннект» уклоняется от добровольного удовлетворения требований, официального ответа не предоставлено. 23.10.2024 на счет истца, указанный в заявлении для возврата средств, ООО «Ассист Коннект» перечислило 7 200 руб. с назначением платежа «прочие выплаты». Таким образом, Ответчиком нарушена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

В ходе рассмотрения истец требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 19.09.2024, в размере 136 800 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В остальной части требования иска остались неизменными.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали, дополнительно указали, что никаких консультационных услуг по вопросам, изложенным в сертификате, им не предоставляли, договор был заключен в <адрес>, где представительств ООО «Ассист Коннект» не имеется. В том случае, если бы не был подписан договор, ставка по кредиту составила 36% годовых.

Представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление.

В возражениях представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» ФИО4 указывает, что истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредприиимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе), что не запрещено законом.

Стоимость сервисной программы составляет 144 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 140 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, в том числе в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Таким образом, из текста оферты и подписанною истцом заявления следует, то, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайге компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене.

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Таким образом, проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи.

В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.).

Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароли. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись.

Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной.

К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом.

До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора.

Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размешенной там информацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как было указано ранее, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение.

Указывает, что поскольку срок использования договора равен менее 30-ти дней, по смыслу п. 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 7200 рублей (144 000 * 0,05).

В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке cт. 333 ГК РФ.

Ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Локо-Банк» (АО), извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2024 между ФИО1 (заемщик) и КБ «Локо-Банком» (АО) (банк) заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 234 285 руб., (из которых 144 000 руб. предоставлено на оплату дополнительных услуг, предоставляемых заемщику ООО «Ассист Коннект») на срок до 17.09.2032 (96 месяцев) под 24% годовых с ежемесячным платежом 19 числа каждого календарного месяца, 35 платежей в сумме 29 286 руб. и 59 платежей в сумме 30834,55 руб. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет в залог банку транспортное средство – Toyota Ractis, 2009 года выпуска, стоимостью 973 000 руб. При этом обязанность заемщика заключать иные договоры соглашением сторон не предусмотрена, что следует из п. 15 кредитного договора.

19.09.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО «Ассист Коннект» (компания), заключен договор сервисной программы помощи на дорогах, в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1). В указные услуги входят: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки их гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электроным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», которая размещена в закрытой части сайта https://autoeducate.rii. Доступ по логину и паролю, указанном в сертификате.

Сумма вознаграждения по договору составляет 144 000 рублей.

Не воспользовавшись платными услугами, предусмотренными спорным договором, 08.10.2024 истец направил в адрес ответчика письменное заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств.

23.10.2024 ответчиком удовлетворено требование о возврате денежных средств за отказ от услуги «Помощь на дорогах», вследствие чего истцу переведено 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2024.

05.12.2024 между ФИО1 и ООО «Ассист Коннект» составлено соглашение к договору №-А3-000000066 от 19.09.2024, согласно которому стороны расторгли названный договор, прекратив его действие и исполнение всех обязательств по нему, компания обязалась выплатить клиенту 136 800 руб. в счет возврата остатка денежных средств по указанному договору.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.

Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ на отказ от договора, поскольку Банк навязал ему дополнительную дорогостоящую услугу, оплату которых он произвел за счет кредитных средств, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом банк заранее включил в заявление о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договоров об оказании дополнительных услуг, в сумму запрашиваемого кредита, однако данное условия ФИО1 принято не было, вместе с тем стоимости дополнительной услуги было включено в сумму кредита.

Вопреки доводам ответчика, факта оказания истцу услуг, предусмотренных соглашением сторон, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, услугами по сертификату/акту об оказании услуг истец не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного спорным договором обязательства ООО «Ассист Коннект», в период его действия материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, фактически понесенных ответчиком при исполнении данного договора.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что услуги истцу были оказаны, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств их оказания уполномоченным на то ООО «Ассист Коннект» лицом (представителем) на месте заключения договора 19.09.2024 по адресу местонахождения автосалона. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО «Ассист Коннект» является <адрес>. Сведений о наличии филиалов или представительств ответчика в месте, где истцом приобретался автомобиль в материалы дела не представлено.

Факт подписания истцом сертификата не может свидетельствовать подтверждением получения указанных в нем услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательств понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по оказанию услуги.

Кроме того, заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п.2 и п.4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика ООО «Ассист Коннект» по подключению истца к пакету услуг, не влекут для потребителя какой-либо пользы, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Как указано выше, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, сведений о несении ответчиком расходов при исполнении спорного договора в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Также, суд учитывает, что договор с ответчиком и сертификат не содержат в себе информацию об оказанных услугах, при этом само по себе наличие данного документа не свидетельствует о реальном оказании услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания ответчика по делу, суд полагает доводы иска обоснованными.

Если квалифицировать спорный договор как договор возмездного оказания услуг, то обязательствами ответчика как исполнителя договора является не подключение к программе помощи на дороге, а консультирование и информирование заказчика по вопросам, изложенным в сертификате, а также оказание услуг, предусмотренных в программе технической помощи, даже в случае их оказания третьим лицом. В связи с этим удержание всей суммы платежа по договору при отсутствии равноценного встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ООО «Ассист Коннект», как исполнителя неосновательного обогащения.

Исполнение обязательств по договору исполнителем не осуществлялось. Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. Обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

У исполнителя услуг не имеется никаких доказательств фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с исполнением таких обязательств, так как истец ни разу не обращался к исполнителю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 23 февраля 1999 г. №-П, Определение от 4 октября 2012 г. №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-Ф3 «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон № 135-Ф3), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исподнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание вынужденный характер заключения спорного договора со стороны истца и неисполнение ответчиком исковых требований до настоящего времени, суд находит исковые требования о принятии отказа от исполнения спорного договора законными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика суд отклоняет как несостоятельные и не имеющие правового значения для дела, как противоречащие условиям договора и закона и направленные на неправильное толкование норм материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 136 800 руб. (144 000-7200).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и процентов за неправомерное удержание денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, характера и объема, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца определить в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу указанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 900 руб. из расчета (136 800+1 000)*50%.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ООО "Ассист Коннект", а также обстоятельств непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа или его снижения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8104 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 19.09.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору № от 19.09.2024, в размере 136 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 68 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 8104 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 августа 2025 года.