Решение № 2-3876/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3876/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) <данные изъяты>, под управлением ФИО1;

2) <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 661753,20 руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от 20.07.2016.

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 491671,99 руб.

Указанная сумма рассчитана независимой экспертной организацией.

В связи с тем, что выплата по расчету на основании «Единой Методики» минимизирует суброгационное требование, исковое заявление предъявляется на основании указанного экспертного заключения.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, у страховщика ОСАГО возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере, не превышающем 400000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 491671,99 - 400000,00 (выплата ОСАГО) = 91671,99 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 91671,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2950,16 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично на ту сумму, которая превышает стоимость восстановительного ремонта в пределах 400 000 рублей с учетом износа. Вину не оспаривает.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 22.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) <данные изъяты>, под управлением ФИО1;

2) <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование <данные изъяты>) по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 661753,20 руб.

Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № от 20.07.2016.

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 491671,99 руб.Указанная сумма рассчитана независимой экспертной организацией.

В связи с тем, что выплата по расчету на основании «Единой Методики» минимизирует суброгационное требование, иск заявлен на основании указанного экспертного заключения.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, у страховщика ОСАГО возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере, не превышающем 400000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 91671,99 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 31.07.2017г.,

1. На основании произведенного исследования можно сделать вывод, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от ДТП имевшего место 22.04.2016 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, составляет:

-без учета износа 499 010 (Четыреста девяносто девять тысяч десять) рублей;

-с учетом износа 448 212 (Четыреста сорок восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

На основании произведенного исследования можно сделать вывод, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от ДТП имевшего место 22.04.2016 г., без учета износа на основании среднерыночных цен Нижегородского региона составляет: 627 004 (Шестьсот двадцать семь тысяч четыре) рубля.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Учитывая, что согласно положений ч.2, ст 79, ст. 69 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом, суд при рассмотрении заявленных исковых требований, исключает из заключения судебной экспертизы ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании среднерыночных цен Нижегородского региона, как допустимое и достоверное доказательство, ввиду того, что при назначении судебной экспертизы, указанный вопрос судом не ставился.

Кроме того, возмещение ущерба на основании среднерыночных цен не соответствует требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

В оставшейся части экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в установленном порядке сторонами не оспорено, при этом вывода эксперта не опровергают доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что суд признает заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, каких либо неясностей, а также неполноты выводов не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Согласно заявленных исковых требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 48 212 руб. (448 212 руб. - 400000 руб. выплата лимита ОСАГО).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, требования о возврате государственной пошлины в размере 2950,16 руб., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку судебная экспертиза не оплачена, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать в пользу <данные изъяты> с ответчика ФИО1 4700 руб., с истца ООО "Зетта Страхование" 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 48 212 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2950,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 4700 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 5300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова