Апелляционное постановление № 22К-211/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/6-345/2024

Судья: Рыблов А.А.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заинтересованного лица К.,

адвоката Щегловатова А.П., представившего удостоверение № 3100 и ордер № 808,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2024 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее К., <дата> года рождения: автомобиль марки и модели «GEELY COOLRAY», 2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением ограничения отчуждать указанное имущество путём заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком на 6 месяцев.

Заслушав выступление К. и ее адвоката Щегловатова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 находится уголовное дело № 12402630021000027, возбужденное 28 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2025 года.

8 октября 2024 года следователь ФИО1 обратилась в суд с постановлением о наложении ареста на имущество К., а именно: автомобиль марки и модели «GEELY COOLRAY», 2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях обеспечения приговора в части возможного заявления гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает незаконным установленный судом срок ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, который превышает срок предварительного расследования по уголовному делу. Отмечает, что арестованный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных средств, а также что является свидетелем по уголовному делу, какие-либо подозрения или обвинения ей не предъявлялись. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО1, опровергая изложенные в ней доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что одним из директоров ООО «<данные изъяты>», который уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, в период совершения преступления являлась К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее последней, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного заявления гражданского иска, взыскании дополнительного вида наказания штрафа и других имущественных взысканий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на автомобиль марки и модели «GEELY COOLRAY», 2022 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что часть стоимости указанного автомобиля была оплачена ею за счет кредитных средств, никак не влияют на обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен в установленном законом порядке.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, учтены все значимые обстоятельства. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок наложенного судом ареста на имущество превышает установленный по данному уголовному делу срок предварительного расследования, сами по себе достаточными основаниями для изменения или отмены постановления не являются, поскольку указанный судом в постановлении срок ареста на имущество заявителя не превышает установленных ст. 162 УПК РФ сроков предварительного следствия и является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий