Решение № 2-2736/2021 2-2736/2021~М-2412/2021 М-2412/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2736/2021

Гражданское дело №2-2736/2021

68RS0001-01-2021-004112-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722 101,13 руб., из которых: 405 911,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 316 189,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 421,01 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 22.10.2012 г. АКБ «Банк Москвы» (ООО) и ФИО1 заключили Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 704 000 руб. на срок до 22.10.2017 под 19% годовых.

С 10 мая 2016 г. прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

АКБ «Банк Москвы» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

21.06.2019 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвращает, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судебные извещения, многократно направленные по адресу регистрации ответчика были возвращены в суд с отметкой «истёк срока хранения», в силу чего судья, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных повесток.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ согласия должника на передачу права кредитора к другому лицу не требуется.

Судом установлено, что 22.10.2012 г. АКБ «Банк Москвы» (ООО) и ФИО1 заключили Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 704 000 руб. на срок до 22.10.2017 под 19% годовых.

С 10 мая 2016 г. прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Игсквы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Кредитному договору был присвоен номер <данные изъяты>.

АКБ «Банк Москвы» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

21.06.2019 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Заемщик своих обязательств по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно требованию о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, которое не исполнено до настоящего времени.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору <данные изъяты> от 22.10.2012 г. составила в размере 722 101,13 руб., из которых: 405 911,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 316 189,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 421,01 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением <данные изъяты> от 23.04.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.10.2012 года в размере 722 101 рубль 13 копеек, из которых: из которых: 405 911,98 руб. – сумма просроченного основного долга, 316 189,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 рубль 01 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2021 года

Судья С.А.Дьякова