Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата заемных денежных средств определен по договоренности ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег ответчиком подтверждается распиской, написанной последним собственноручно в день получения денежных средств. Согласно условиям договора вышеуказанные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях платности, под 0,7% в день, и возвратности. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частями вернул ему <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы основного долга, из которых <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГг., также в выше указанные даты ответчиком уплачено <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование займом, из которых: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 в полном объеме не исполнила обязательства по возврату всей суммы долга, процентов за пользование займом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 13).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В телефонограмме, переданной до судебного разбирательства, указала, что факт займа денежных средств у ФИО1 не оспаривает, о чем была составлена расписка. Деньги передавались на условиях платности. По ДД.ММ.ГГГГ года ею возвращались денежные средства в качестве погашения основного долга, а также ежедневных процентов за пользование суммой займа. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен (л.д. 15).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на условиях платности – под 0,7% в день. В подтверждение передачи средств была составлена расписка (л.д. 6).

Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом достоверно установлено возникновение заемных обязательств у ФИО2 перед ФИО1

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о сумме долга, сторонах по договору, расписка написана собственноручно ответчиком, т.е. имеются все данные о предмете, форме и содержании договора займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При возврате денежных средств, ответчик должен был действовать в соответствии с частью третьей пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале (л.д.6) о получении ответчиком денежных средств находилась у ФИО1 до момента обращения в суд.

Как следует из содержания расписки (л.д.6 оборот) истцом на обороте расписки делались отметки о частичном исполнении обязательства: в счет уплаты основного долга ответчиком передана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, поэтому заемное обязательство считается неисполненным.Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга. Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, следует, что заем будет считаться беспроцентным, в случае если его сумма не превышает 5000 рублей.

Поскольку договор займа заключенный между сторонами превышает указанную сумму, содержит в себе указание о платности – 0,7% в день, соответственно требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами ФИО2 обязалась выплачивать 0,7% в день.

Таким образом, стороны при заключении договора займа пришли к соглашению и определили размер процентов за пользование займом, что в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении истцом договорных процентов.

Из расписки установлено, что ответчик произвел выплату денежных средств в счет погашения процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.6 оборот).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) х 366 дн. х 0,7%.

Истцом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому проценты за пользование заемными денежными средствами составляют <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заявления о взыскании денежных средств в Златоустовский городской суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В телефонограмме, переданной до судебного разбирательства, ФИО2 указала, что полагает размер расходов на оплату юридических услуг явно завышенным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию ФИО1 (<данные изъяты> рублей), носит явно чрезмерный характер, не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2,3).

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истица в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило