Решение № 2А-186/2025 2А-186/2025(2А-3811/2024;)~М-3180/2024 2А-3811/2024 М-3180/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-186/2025

Дело №2а-186/2025

УИД - 24RS0028-01-2024-005410-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Березовскому району Красноярского края находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Березовскому району г. Красноярск подано заявление о наложении ареста на пять простых векселей, оригиналы которых приложены к заявлению и направлены в адрес отделения судебных приставов. В ходе исполнительного производства по заявлению должник, ДД.ММ.ГГГГ материалы сводного исполнительного производства переданы в ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Указывает, что должником неоднократно направлялись заявления в адрес административного ответчика об обращении взыскания на простые векселя, наложении ареста с последующей оценкой и в дальнейшем их реализации, поданные заявления были удовлетворены. Впоследствии при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, административный истец установил, что арест на векселя не наложен, оценщик не привлечен, тем самым, по мнению должника имеет место незаконное бездействие административного ответчика, нарушаются права взыскателей и должника по сводному исполнительному производству, создается препятствие в исполнении требований исполнительного документа. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не проведении оценки простых векселей, не проведении торгов по реализации простых векселей, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц Потребительское Общество «Национальное потребительское общество», ООО «УК ТРАСТ».

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО6

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений в ходе исполнительного производства, в настоящее время на векселя наложен арест, привлечен оценщик, проводится оценка векселей, по результатам проведения которой векселя будут реализованы.

Представители заинтересованных лиц Потребительское Общество «Национальное потребительское общество», ООО «УК ТРАСТ», ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярск о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 1 685 039 рублей 13 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ОСП по Березовскому району Красноярского края с заявлением, в котором просил принять и арестовать имущество – простые векселя в количестве пяти штук:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 140 000 рублей, всего на общую сумму 2 890 000 рублей, предоставив оригиналы казанных векселей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ОСП по Березовскому району Красноярского края с заявлением, в котором просил о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство №-ИП, а также исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 приняты к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

В ходе исполнительного производства должник ФИО2 посредством электронного портала Государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» обратился в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на простые векселя, находящиеся в материалах исполнительного производства, наложении ареста с последующей оценкой и в дальнейшем реализации векселей.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, заявление ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест.

Ознакомившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с заявлением через электронный портал Государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в котором просил выдать справку или расшифровку постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что было арестовано.

В ответ на заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя через электронный портал Государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в данной жалобе ФИО2, где указывает, что должником не получен акт об аресте векселей в присутствии понятых с указанием места хранения, а также не привлечен оценщик.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4, жалоба ФИО2 признана полностью обоснованной, даны указания судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству.

Спустя некоторое время, через электронный портал Государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» ФИО2 подано повторное ходатайство в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска о наложении ареста на векселя, находящиеся в материалах исполнительного производства и о вынесении постановления об аресте указанных векселей.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ходатайство ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо осуществить полный комплекс принудительных мер в соответствии с Ф3-229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку действий по аресту векселей со стороны административного ответчик не предпринимались, ФИО2 вновь обратился с ходатайством в ОСП по Кировскому району г. Красноярска через электронный портал Государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет», в котором просил наложить арест на векселя, которые находятся в материалах исполнительного производства, а также вынести постановление об аресте векселей, составить акт об их аресте в присутствии понятых, после чего привлечь оценщика и вынести постановление о передачи их на реализацию.

В ответ на ходатайство ФИО2, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство ФИО2 удовлетворено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будут осуществлены необходимые исполнительные действия с целью взыскания задолженности.

В целях принятия мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска произведен арест пяти простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих должнику ФИО2, с предварительной оценкой 2 890 000 рублей, с оставлением векселей на ответственное хранение заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) принимали участие должник ФИО2, а также понятые ФИО9, ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска для оценки арестованного имущества пяти простых векселей, принадлежащих должнику ФИО2, привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке пяти простых векселей в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска не поступил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» направлено требование о предоставлении отчета об оценке в 3-х дневный срок с момента получения указанного требования.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении оценки простых векселей и не проведении торгов по их реализации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью второй указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

При этом в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на пять простых векселей, указана предварительная стоимость векселей в размере 2 890 000 рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении заключения оценщика по результатам отчета об оценки векселей и вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 для дальнейшего исполнения, в качестве приложения к письму указаны оригиналы простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемые совместно с материалами сводного исполнительного производства №-СД.

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в течение месяца со дня обнаружения имущества должника, под которым суд полагает правильным понимать день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 к исполнению, содержащие в себе оригиналы простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, оценщик для их оценки привлечен не был.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по оценке обнаруженного имущества должника и его последующей реализации, что повлекло нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должностным лицом, установленного ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, следовательно, прав должника.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца, представленные доказательства, анализируя вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на оценку и реализацию имущества должника, вследствие чего бездействие должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству не может быть признано законным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярск, выраженное в не проведении оценки арестованного имущества пяти простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и по не передаче указанных векселей на торги.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в не проведении оценки имущества должника – простых векселей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и не передаче их на реализацию.

Возложить обязанность на административного ответчика по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.03.2025 года

Судья А.А. Настенко