Решение № 2-925/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-925/2017

дело № 2-925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в 2014 году ей срочно понадобилась крупная сумма денег для ее сына. Ее знакомый ФИО9 посоветовал ей обратиться к ФИО5, который согласился передать денежные средства взаем под залог недвижимого имущества - ее квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с условием обязательного оформления доверенности на ФИО4 При этом ФИО5 пояснил, что по закону лично на него оформить доверенность нельзя, поскольку он не может оформить по доверенности сделку в свою пользу, при этом указал, что работает юристом в Бизнес-центре и разбирается в этих вопросах. Поскольку истец предполагала вернуть денежные средства по займу в течение трех месяцев, то доверенность ДД.ММ.ГГГГ была ею оформлена у нотариуса сроком на три месяца. В последующем денежные средства по займу ею ФИО5 были возвращены. В октябре 2014 года, намереваясь продать квартиру, для совершения сделки она получила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой узнала, что квартира переоформлена на нового собственника ФИО2 Об этой сделке ей ничего известно не было, так как к ней в квартиру никто на осмотр не приходил, она сама никуда не выезжала, непрерывно проживала по месту нахождения в своей квартире. Ответчик с ней не рассчитался, то есть денежные средства, вырученные от продажи квартиры ей не передавал. В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 328,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в 2014 году, проживая в четырехкомнатной квартире, ФИО3 решила её продать, в связи с большим размером коммунальных услуг. К ней обратился ФИО7 Ильнуз, договорились о продаже ему квартиры за 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 было заключено соглашение о задатке на сумму 250 000 рублей, затем вплоть до августа 2014 года ФИО3 от ФИО7 было получено около 60 000 рублей, в счет стоимости квартиры. Всего наличными ФИО7 было оплачено 310 000 рублей. Также летом ФИО3 занимала денежные средств у ФИО5, частями, в общей сумме 245 000 рублей, под проценты. Поскольку ФИО5 давал деньги только под залог недвижимого имущества, то по его просьбе ФИО3 оформила нотариальную доверенность на ФИО4 на отчуждение квартиры сроком на три месяца. Фактически же ФИО3 внимательно доверенность не прочитала – думала, что доверенность оформлена на залог имущества сроком на три месяца. После этого дня ФИО3 с ФИО4 не встречалась, его не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплатил ФИО3 остаток суммы 1 590 000 рублей за квартиру, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0305931, заключив предварительный договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, согласно условиям предварительного договора и соглашения о задатке, выплачены в полном объеме - 1 900 000 рублей. На момент заключения договора о задатке не было установлено обременений квартиры, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним находилось у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет были перечислены деньги от ФИО7 в сумме 1 590 000 рублей. Сняв часть денег в размере 500 000 рублей, ФИО3 вернула ФИО5 245 000 рублей в счет долга, 171 000 рублей в счет процентов, при этом расписку не потребовала и как следствие такую расписку не получила. Затем ФИО3 начала собирать документы и заказала выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Одновременно выяснилось, что её спорная квартира была переоформлена на ФИО2, которая ни разу за всё время не появилась в квартире, не осмотрела её. Выяснилось, что у продаваемой квартиры правообладатель - ФИО2. Права на квартиру у ФИО2 возникли ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у ФИО3 сделка с ФИО7 не состоялась, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат суммы 1 064 284,85 руб. ФИО1 сообщила, что ФИО3 утверждает, что денег 1 350 000 от ФИО5 не получала, в то же время ФИО5 неоднократно при допросе его в качестве свидетеля пояснял, что никаких материальных претензий к ФИО3 не имеет, долг она ему вернула полностью. Следовательно, материальных претензий между ФИО5 и ФИО3 не имеется. Просила взыскать с ФИО4 1 600 000 рублей, которые не возращены до настоящего времени, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 328,91 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 16 200 рублей.

Свидетель ФИО6 суду пояснил следующее. В начале 2014 года решил приобрести четырехкомнатную квартиру на первом этаже для ведения бизнеса. Узнал, что его дальняя родственница ФИО3 продает свою квартиру, договорились о продаже ему квартиры за 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 подписали соглашение о задатке на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства передал наличными. Затем в течение лета 2014 года частями по 10 000 рублей, по 15 000 рублей отдал ФИО3 всего 60 000 рублей, в счет стоимости квартиры. Всего наличными передал 310 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО3 остаток от стоимости квартиры – сумму в размере 1590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.0305931. Был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так стоимость квартиры была выплачена в полном объеме. На момент заключения договора о задатке не было установлено обременений на квартиру. Стало известно, что часть денежных средств от перечисленных ФИО3 были переданы ФИО5 – 250000 в виде долга по займу и 171 000 рублей в счет погашения процентов. Когда спросил у ФИО3 о том, получила ли она расписку от ФИО5 о погашении долга, последняя сказала, что нет, поскольку их отношения строятся на полном доверии. Одновременно стало известно, что квартира переписана на ФИО2. Он со своей мамой и ФИО3 приехали к ФИО5 с просьбой выдать расписку о погашении долга и за пояснениями о том, каким образом квартира переписана на ФИО2. ФИО5 давать расписку отказался, на счет квартиры пояснил, что ничего не знает, сказал что у ФИО4 есть знакомства в ГОВД. После произошедшего ФИО3 произвела ему возврат суммы 1 064 284,85 рублей.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №Д-1133, ФИО3 уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

Копией дела правоустанавливающих документов подтверждается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий за ФИО3 на основании доверенности №Д-1133 от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО2 вышеуказанную квартиру.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи, квартира продается за 1 000 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ФИО2 приняла квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, д., <адрес>.

Ранее судом в материалы дела была приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил у ФИО2 денежную сумму 1 600 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Поскольку ФИО4 продал принадлежащую ФИО3 квартиру самостоятельно, за цену, установленную им, получил деньги от ее продажи лично, но доказательств передачи вырученных от продажи денежных средств ФИО3 не представил, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, устные показания ФИО4, данные при предыдущем разбирательстве по делу, о том, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей им были переданы ФИО3 не могут быть положены в доказательство факта получения истцом указанных денег от ФИО4 от продажи её квартиры. Суд учитывает ранее данные в суде показания ФИО5, который отрицался факт получения 1 350 000 рублей от ФИО4, а наличие расписки и договоров с ФИО3 на 1 350 000 рублей, ФИО5 объяснял тем, что эти документы у него просто сохранились, ситуация была неоднозначная, повторно указывая, что претензий к ФИО3 не имеет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Сумма задолженности составляет 1 600 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения денежных средств от ФИО2) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода, заявленное истцом при увеличении исковых требований) года составляет 717 дней.

При сумме задолженности 1 600 000 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – 271 920,95 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 328,91 руб., что является правом истца на самостоятельное определение размера требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными, разумными, подтверждаются материалами дела.

Также с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 913,29 руб., поскольку истцом не было оплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 328,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 913,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.