Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 19 февраля 2024 г.

56MS0009-01-2023-003759-32

Мировой судья Крячков Л.Г. Дело 10-1/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Занездровой К.В. при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Байдавлетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беляевского района Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 14 декабря 2023 года (далее- постановление),

заслушав доклад судьи Занездровой К.В., государственного обвинителя Киясова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить постановление мирового судьи, объяснение подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Байдавлетова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 14 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ было прекращено.

ФИО1 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000руб., установлен срок уплаты штрафа в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО2 последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок, установленные ч.2 ст. 104.4 УКК РФ; указаны реквизиты уплаты штрафа.

Также постановлено: меру пресечения ФИО2- не избирать.

Вещественные доказательства – 6 спилов с пеньков. 13 фрагментов деревьев породы «сосна», находящиеся при уголовном деле и в Отд.МВД России по Беляевскому району- уничтожить.

Вещественное доказательство-самодельный мотороллер, находящийся на хранении в Отд.МВД России по Беляевскому району, возвратить ФИО2

Вещественные доказательства-бензопилу «Husgvarna». 2 цепи для бензопил, утепленные калоши, находящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО2

Вещественные доказательства- топор и бензопилу «Ставр», находящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7571,30 рублей.

ФИО2 обвинялся в умышленной, из корыстных побуждений, незаконной рубке деревьев в нарушение ч.8 ст. 29, ч.4 ст. 30, ч.1 ст. 94 Лесного кодекса РФ, требований приказа Федерального Агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011г. «Об утверждении правил заготовки древесины», в соответствии с которыми граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; не имея разрешения на рубку, используя бензопилу, произвел незаконный спил с корня шесть сырорастущих деревьев породы «сосна» диаметром стволов 12,16, 16,20 и 20 см, стоимостью 40030руб., отнесенных в соответствии со ст.102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам, чем причинил вред окружающей среде и материальный ущерб Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в значительном размере 40030руб., т.е. ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. в лесном массиве в пойме <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда в части решения судьбы вещественных доказательств, -топора и бензопилы «Ставр»,13 фрагментов деревьев породы «сосна», -которые судом постановлено уничтожить, считая его в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению; просил: указанные вещественные доказательств конфисковать в доход государства, при этом 13 фрагментов деревьев породы «сосна» передать представителю собственника ГКУ «Беляевское лесничество» на том основании, что мировой судья в постановлении об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств не привел мотивы, по которым изъятые вещественные доказательства: -топор, бензопила «Ставр»,13 фрагментов деревьев породы «сосна» подлежат уничтожению; каких-либо данных о невозможности дальнейшего использования 13 фрагментов деревьев породы «сосна» ввиду того. что древесина пришла в негодность либо ее реализация не состоялась, и данных о невозможности дальнейшего использования топора, бензопилы «Ставр» по прямому назначению- судом не установлено, в связи с чем, указанные вещественные доказательств на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Байдавлетов А.А. не возражали в удовлетворении требования апелляционного представления по доводам, изложенным в нем.

Представитель потерпевшего ГКУ Беляевское лесничество ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, поступило ходатайство защитника Байдавлетова А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, указал, что загладил причиненный вред путем полной выплаты суммы ущерба, поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приняв во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, выдав предметы преступления и дав изобличающие себя признательные показания, причиненный преступлением вред заглажен потерпевшей стороне реально и полностью путем принесения извинений и выплаты всей суммы ущерба, что для потерпевшей стороны является достаточным и никаких претензий она не имеет. суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, возможности получения им дохода в виде пенсии, принципов справедливости и гуманизма.

Обоснованно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, возвращенных ФИО2, и уничтожении 6 спилов с пеньков.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе таких вещественных доказательств, как топор, бензопила «Ставр», 13 фрагментов деревьев породы «сосна», -которые судом постановлено уничтожить, мировой судья не учел положения действующего законодательства.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 14.06.2018г. "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Учитывая, что топор и бензопила «Ставр» являлись орудием совершения преступления и доказательств невозможности их дальнейшего использования по прямому назначению мировым судьей не приведено, а также не приведено мотивов, по которым невозможно дальнейшее использование незаконно спиленной древесины 13 фрагментов деревьев породы «сосна» либо ее реализации, мировой судья пришел к неверному выводу, что они подлежат уничтожения; в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению, указанные вещественные доказательства подлежат конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом 13 фрагментов деревьев породы «сосна» -передаче представителю собственника ГКУ «Беляевское лесничество».

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 -изменить.

Вещественные доказательства: топор, бензопилу «Ставр», 13 фрагментов деревьев породы «сосна» конфисковать и обратить в доход государства, при этом 13 фрагментов деревьев породы «сосна» -передать представителю собственника ГКУ «Беляевское лесничество».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Занездрова К.В.