Решение № 12-184/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-184/2025

Дело № 12-184/2025

УИД 45MS0056-01-2025-001847-92


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области 10 октября 2025 года жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 23 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) просит принятое судебное решение как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела в связи с нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неверно квалифицирован факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Управлением в период с 6 по 19 ноября 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:020402:133, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проведена внеплановая документарная проверка, согласованная с прокуратурой Курганской области. По результатам составлен акт проверки, выдано предписание, установлен срок исполнения. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 21 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС17-22712 от 20 марта 2018 года, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают, что надлежащее информирование (уведомление) ФИО1 о проведении в его отношении контрольного (надзорного) мероприятия и вынесение предписания о устранении выявленных нарушений подтверждается выгрузкой из ЕРКНМ, согласно которой уведомление о принятом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия решении размещено в личном кабинете контролируемого лица на ЕПГУ. Данный факт свидетельствует о наличии у контролируемого лица на указанную дату учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и как следствие о факте надлежащего уведомления о проведенном в отношении лица контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Обращают внимание, что документы, оформленные по результатам внеплановой документарной проверки направлялись Управлением по его адресу регистрации, доказательств того, что данные документы не были получены им по независящим от него причинам, не имеется. и представлено не было. Возвращение почтовых отправления с отметкой «истечение срока хранения» при отсутствии доказательств неполучения по независящим причинам, свидетельствует об уклонении последнего от получения предписания.

В судебном заседании представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. Указала, что направление документов в бумажном варианте необязательно, информация направлена на сайт Госуслуг.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся лиц, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения представителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, изучив административный материал, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 N 19АП-9220/2017, от 15.11.2017 N 19АП-7200/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-36691/2017).

Административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение законных предписаний следующих органов (уполномоченных учреждений, организаций), должностных лиц: федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов (ч.ч. 25, 26 ст. 19.5 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица (ч. 1 ст. 19.5, ч. ч. 6, 8, 10, 12 - 13, 18 - 19, 25 - 26 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2025 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Уральского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору решено провести выездное обследование в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:08:020402:133, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, АО им. Ленина. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом провести инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Согласно акту по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель № 75-45 от 13 мая 2025 года, по результатам мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлены признаки нарушения обязательных требований, установленных п. 2 ст. 13, абз. 2, 4 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером 45:08:020402:133. Земельный участок на площади 1, 6 га не используется для ведения сельскохозяйственного производства в течение длительного времени, более трех лет подряд, не обрабатывается доступными агротехническими способами, не засевается сельскохозяйственными культурами (отсутствуют следы проведения агротехнических мероприятий – вспашка, боронование, а также пожнивные остатки культурных растений), что привело к зарастанию сорной и кустарниковой растительностью, а также задерненю почвенного горизонта. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является ФИО1

13 мая 2025 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Уральского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору решено провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом: наблюдение за соблюдением обязательных требований от 19 ноября 2024 года № 44-ЗН-45 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:08:020402:133, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, бывший колхоз им. Ленина, участок относится к низкой категории риска. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом провести мероприятия: сбор и анализ данных об объектах контроля, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, представляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных муниципальных информационных системах, данных из информационной сети «Интернет», иных общественных данных.

Согласно акту по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель № 83-45 от 16 мая 2025 года, по результатам мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено: по результатам внеплановой документарной проверки от 19 ноября 2024 года № 44-ЗН-45 собственнику земельного участка ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 44-ЗН-45 от 19 ноября 2024 года, со сроком устранения выявленных нарушений до 12 мая 2025 года. Данное предписание отправлено адресату по почте 19 ноября 2024 года, но адресатом получено не было. Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года № 45-10-05-24/09 документов следует, предписание направлено 19 ноября 2024 года № ММ/10-668 ФИО1 заказным письмом с уведомлением, согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений вернулось в административный орган с отметкой об истечении срока хранения, что согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается надлежащим уведомлением.

16 мая 2025 года в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> было направлено уведомление о явке для составления протокола по делу об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо возвращено 30 мая 2025 года из-за истечения срока хранения.

19 мая 2025 года в адрес ФИО1 по указанному выше адресу направлены документы: акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 83-45 от 16 мая 2025 г., предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 83-45 от 16 мая 2025 г., уведомление на составление протокола по делу об административном правонарушении (исх. № АТ/10-298 от 16 мая 2025 г.).

3 июня 2025 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Курганской области в отношении ФИО1 составлен протокол № 45-10-05-25/01 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия ФИО1

4 июня 2025 года ФИО1 направлены копия протокола об административном правонарушении № 45-10-05-25/01 от 3 июня 2025 года, определение о передаче протокола об административном правонарушении № 45-10-05-25/01 от 3 июня 2025 г. и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Прекращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 предписания, а также уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, учитывая, что само по себе направление предписания почтой не может служить подтверждением вручения предписания лицу, за неисполнение которого оно привлекается к административной ответственности. Иные меры, направленные на вручение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, должностным лицом не принимались.

Данный вывод мирового судьи является верным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как установлено материалами дела, 19 ноября 2024 года должностным лицом Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> направлены акт проверки от 19 ноября 2024 года № 44-ЗН-45, предписание от 19 ноября 2024 года № 44-ЗН-45, извещение на составление протокола.

Данные документы ФИО1 не получены, почтовое отправление возвращено в административный орган, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора № 80093303602831, соответствующее письмо прибыло в место вручения 21 ноября 2024 года, где находилось до 3 декабря 2024 года, вместе с тем данных о передаче его почтальону и неудачной попытке вручения с оставлением извещения о его поступлении, не имеется.

3 декабря 2024 года письмо возвращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

Сведений о том, что ФИО1 отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим государственный надзор, или уклонялся от её получения, не имеется.

Повторно предписание в адрес ФИО1 не направлялось.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что факт неполучения ФИО1, не осведомленного о проведении в отношении него проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения, в связи с чем приведенные обстоятельства в совокупности не позволили сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 умысла в неисполнении предписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылку должностного лица на ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" согласно которой информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг суд считает не состоятельной, поскольку доказательств получения (прочтения) ФИО1 не представлено. Согласно статусу события: уведомление размещено в личном кабинете контролируемого лица ЕПГУ, сведения о решениях, принятых по результатам КНМ - не исполнено.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а так же соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

Утверждение подателя жалобы о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность исполнить предписание, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что он не знал о вынесенном предписании, данный документ не получил. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ФИО1 от получения почтового отправления, отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") дано разъяснение, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт неполучения ФИО1, не осведомленным о проведении в отношении него контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, предписания, направленного по почте, иной корреспонденции, при том, что должностным лицом при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документов, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в неисполнении предписания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.16-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Стенникова