Решение № 2А-769/2021 2А-769/2021~М-839/2021 М-839/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-769/2021

к делу №

23RS0№-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года ст-ца Кущёвская

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Алпатовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО6,

его представителя адвоката ФИО4 ФИО6,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного

пристава-исполнителя Кущевского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> заинтересованному лицу ФИО1 ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кущевский районный суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

В заявлении указывает, что постановлением РОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечительной меры по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества. Был составлен Акт о наложении ареста на Трактор № «без права пользования» данного транспортного средства, заявитель считает что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла за пределы исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного за подписью Кущевским судьей Бондарь Д.О. в соответствии с исполнительным листом должен быть вынесен запрет только на запрет МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники проводить регистрационные действия на движимое имущество принадлежащее заявителю, и ни слова не сказано, что «без права пользования». Заявитель ФИО3 является ИП, его деятельность заключается в выращивании и реализации сельхозпродукции, данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель лишен возможности использования трактора № для работы, у него на иждивении находятся трое детей, совершеннолетняя дочь Диана студентка и двое несовершеннолетних сыновей Никита и Артем. В связи с чем, просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части наложения ареста «без права использования» ТС Трактора №, а так же просит отменить Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части где наложен арест «без права пользования» ТС Трактора №

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 полностью поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить, пояснив, что считает действия пристава-исполнителя не законными, т.к. ФИО6 вышла за рамки исполнительного документа, в той части в которой лишает заявителя возможности использования транспортного средства Трактора МТЗ-82, соответственно лишает возможности в осуществлении трудовой деятельности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, пояснив что согласно ст. 86 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе установить режим хранения по своей инициативе, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Представитель административного ответчика - Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом.

Поскольку представители ответчиков были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их явка не признана обязательной, суд переходит к рассмотрению дела по правилам п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кущевским районным судом по гражданскому делу № года. определением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в обеспечении исковых требований.

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором должнику ФИО3 в присутствии понятых разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым должник ФИО3 ознакомлен и который он подписал собственноручно.

Поскольку исполнительное производство в отношении заявителя ФИО1 ФИО6 возбужденона основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечительной меры по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества, до настоящего момента вышеуказанное гражданское дело судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вышла за пределы исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечительной меры по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с исполнительным листом вынесен запрет только на запрет МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Павловского, <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес>, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники проводить регистрационные действия на движимое имущество принадлежащее заявителю, в котором не указаны дополнительные действия как «без права пользования». Так же заявитель ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, его деятельность заключается в выращивании и реализации сельхоз продукции, в связи с чем незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 лишают заявителя в осуществлении его трудовой деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части наложения ареста в указании «без права использования» ТС Трактора №

Отменить в части Акт о наложении ареста от № года по указанию «без права пользования» ТС Трактора №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь