Апелляционное определение № 33А-11073/2025 33А-718/2026 от 26 января 2026 г.

Дело 33а-718/2026 (33а-11073/2025;)

УИД: 59RS0006-02-2025-002525-40

Судья Макашина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.

с участием прокурора Рычковой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления жилищных отношений администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2025 года по административному делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, начальнику Управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском к администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми о признании распоряжения начальника Управления жилищных отношении администрации г. Перми от 17.05.2022 года № СЭД-059-11-01-04-350 в части определения срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми до 31.12.2030г. незаконным, необоснованным; возложении обязанности на администрацию г.Перми, Управление жилищных отношении администрации г.Перми произвести расселение граждан, проживающих в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска прокурор указал, что распоряжением начальника управления от 17.05.2022 № СЭД-059-11-01-04-350 многоквартирный дом № ** ул. **** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов; отделу расселения жилищного фонда необходимо принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до 31.12.2030г. Согласно заключению ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 2022 года, указанный многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Строительные конструкции здания исчерпали несущую способность, существует опасность обрушения, что не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В действующие на территории г. Перми программы расселения домов, признанных аварийными после 01.01.2017г., указанный многоквартирный жилой дом не включен. В ходе осмотра указанного дома сотрудниками прокуратуры и специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края выявлены признаки стремительного ухудшения технического состояния аварийного дома и угрозы внезапного обрушения несущих конструкций. Согласно информации управляющей компании ООО «Вселенная», противоаварийные работы по обслуживанию и содержанию дома не смогут гарантировать безопасное проживание граждан в доме, с учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен конструкций крыши. Администрацией г.Перми не принимает мер к расселению жильцов, установленный срок расселения дома не отвечает принципам разумности и обеспечения безопасности дальнейшего проживания людей в доме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, начальнику Управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 17.05.2022 г. № СЭД-059-11-01-04-350 в части определения срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Возложить обязанность на администрацию г.Перми расселить граждан, проживающих в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Управление жилищных отношений администрации г.Перми (далее также- Управление) просит об отмене решения суда от 15.09.2025 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела; не выяснены значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Жилищным Кодексом Российской Федерации не предусмотрен конкретный срок принятия решения об отселении граждан из аварийного многоквартирного дома, этот вопрос относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Распоряжением начальника управления жилищных отношений от 17.05.2022 № 059-11-01-04-350 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31.12.2030 предусмотрено принять меры по отселению граждан. Предельный срок отселения установлен уполномоченным на то лицом, с учетом необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также для выполнения действий по переселению жителей дома, выплаты возмещения, сноса дома, указанный срок не истек. Поскольку дом признан аварийным после 01.01.2017, данный дом не включен в адресную программу по переселению граждан на 2019-2025г.г., утвержденную Правительством Пермского края № 227-п от 29.03.2019. Возлагая на функциональный орган администрации города обязанность совершения действий по установлению иного срока расселения дома, суд подменяет полномочия органа местного самоуправления, не учитывая необходимый период времени для соблюдения процедуры расселения и обеспечение финансирования в бюджете города для досрочного расселения. Для обеспечения безопасных условий проживания на период расселения в силу ст.95 ЖК РФ жители дома вправе обратиться в администрацию г.Перми о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до момента переселения. В обязанности управляющей организации входит наблюдение за состоянием строительных конструкций дома. Ухудшение состояния спорного дома не подтверждено. Чрезвычайных ситуаций не объявлялось.

В судебном заседании прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы- не подлежащей удовлетворению.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1- житель квартиры №** в доме №** по ул. **** г.Перми направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, из которых следует, что техническое состояние дома ухудшилось, в связи с длительной протечкой крыши пострадали деревянные несущие балки, перекрытия, стропила кровли, кирпичные наружные стены, что определяется визуально. Управление жилищных отношений администрации г.Перми не проводит обследование строения.

Заинтересованные лица Б., Т.-жители дома № ** по ул. **** г.Перми с решением суда согласны, апелляционную жалобу считают необоснованной, пояснили, что о предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда в органы местного самоуправления не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы прокурора, заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Административный ответчик обязан доказывать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, является трехэтажным, 1959 года постройки.

Из заключения ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» от 2022г., следует, что техническое состояние дома оценивается как аварийное. Физический износ здания в целом составляет 65%. Общий срок эксплуатации дома 63 года. Дальнейшая эксплуатация дома не представляется возможной в связи с ограниченно-работоспособным состоянием части строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша, кровля). Проведение капитального ремонта дома нецелесообразно и технически трудновыполнимо, поскольку физический износ здания превышает 60%. В несущих конструкциях здания обнаружены дефекты и повреждения, снижающие функциональные и эксплуатационные показатели здания (нормативный срок службы, несущую способность основных строительных конструкций). Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан при проживании в данном доме, а именно: ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; наличие значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Согласно заключению городской межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района от 12.05.2022г. № 64/1 и распоряжению начальника управления от 17.05.2022 г. № СЭД-059-11-01-04-350 многоквартирный дом № ** по ул. **** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. Отделу расселения жилищного фонда необходимо принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, в срок до 31.12.2030г. (п. 4 Распоряжения).

Из содержания акта сезонного (весеннего) осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома от 13.05.2025г., составленного управляющей организацией дома- ООО «Вселенная», конструкции, оборудование и элементы благоустройства многоквартирного жилого дома, такие, как фундамент, крыша, конструкции входных групп, подъезды, системы электроснабжения, система холодного водоснабжения, система горячего водоснабжения, система отопления находятся в неудовлетворительном состоянии. С каждым годом техническое состояние дома ухудшается. В 2025 происходит систематическое подтопление первого подъезда грунтовыми водами, ливневая канализация не предусмотрена при строительстве дома, что может привести к подмыванию фундамента, который находится в неудовлетворительном состоянии, и обрушению многоквартирного дома.

Из содержания указанного выше технического заключения от 2022 года следует, что подвал и подземные этажи в доме не предусмотрены, фундамент- бетонный ленточный, специалистом выявлена низкая прочность и крошение фундамента

Из информационной справки от 18.06.2025г., составленной государственным жилищным инспектором, следует, что по периметру дома на фасаде имеются множественные трещины (установленные 04.03.2020г. маячки разорваны), наличие растительности. Плесень по периметру цоколя, локальное обрушение штукатурного слоя цоколя до оголения кирпичной кладки по периметру дома, разрушение балконных плит до оголения арматуры. В местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки), множественные следы протечек, разрушение перекрытий (потолка в подъезде- локальное обрушение штукатурного слоя до дранки), в первом подъезде на первом этаже постоянное наличие грунтовых вод. Устройство кровельного покрытия дома двускатное. Стропила кровли имеют следы разрушения, обрешетка имеет следы разрушения, паро- и гидроизоляция отсутствует, стойки кровельной системы имеют следы разрушения, шиферное перекрытие имеет следы повреждения в виде сквозных дыр. При визуальном осмотре указанного многоквартирного дома выявлены множественные признаки аварийности, наличие признаков угрозы внезапного обрушения несущих конструкций, а именно, стропил, стоек кровельной системы дома.

Указанные нарушения также подтверждаются заключением консультанта Отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 1 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.06.2025г.,из которого следует, что в первом и во втором подъездах имеются следы разрушения штукатурного слоя. В первом подъезде на первом этаже постоянное наличие грунтовых вод. При визуальном осмотре указанного многоквартирного дома выявлены множественные признаки аварийности, наличие признаков угрозы внезапного обрушения несущих конструкций, а именно, стропил, стоек кровельной системы дома.

Как следует из информации ООО «Вселенная» по состоянию на 18.06.2025г., указанный дом находился в управлении Общества с 23.06.2022г., является авариным и подлежащим сносу, ежегодно состояние дома ухудшается. Проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта должна быть запрещена на основании Федерального закона № 384-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства о техническом состоянии многоквартирного дома по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что техническое состояние дома является аварийным, постоянно ухудшается, имеется угроза обрушения дома, проживание граждан в таком жилом доме является опасным, создающим угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу проживающих в нём лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административный ответчик доказательства в обоснование установления оспариваемого срока расселения граждан, в частности документы, подтверждающие возможность безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, не представил.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции

Согласно пунктам 7 и 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также - Положение), решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц из указанного дома принимается органом местного самоуправления.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые осуществляется отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1,14,32,85,86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 года, на основании оценки по правилам статьи 84 КАС РФ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 17.05.2022 года № СЭД-059-11-01-04-350 в части срока расселения граждан принято без учёта аварийного состояния многоквартирного дома, срок расселения многоквартирного дома, установленный оспариваемым распоряжением, является чрезмерно длительным, неразумным и нарушает права и интересы граждан, проживающих в доме в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, членов их семей, неопределённого круга лиц.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое распоряжение в части установления сроков расселения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, сделанным на основании установленных фактических обстоятельствах.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение такого срока, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не должно нарушать права граждан.

В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При рассмотрении административного иска прокурора об оспаривании решения органа местного самоуправления в части определения срока отселения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, судом пришел к правильному выводу о том, что установленный в оспариваемом постановлении срок отселения граждан является произвольным, не учитывает фактическое состояние многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, должным образом оценил доказательства, установил, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, поэтому установление срока отселения не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей.

Довод административного ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о праве граждан на обращение с заявлением о предоставлении до расселения аварийного дома жилых помещений маневренного фонда, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, наличие у граждан права на предоставлением им маневренного фонда от исполнения возложенных на Управление задач не освобождает.

Вопрос не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025г.г., утвержденную постановлением Правительства Пермского края № 227-п от 29.03.2019, не является значимым для настоящего спора, поскольку в рамках исследуемых правоотношений оцениваются иные юридически значимые обстоятельства, связанные с техническим состоянием дома, степенью его аварийности, опасностью нахождения в нем граждан, а также исполнением административным ответчиком обязанности по расселению многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно части 10 статьи 32 и статье 86 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу закона, принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Как следует из пояснений представителя административного истца требование о расселении граждан из многоквартирного дома было заявлено в качестве способа восстановления прав, нарушенных в результате вынесения оспариваемого распоряжения. Таким образом способ восстановления прав должен соотносится с тем объемом прав которые были нарушены в результате установления в распоряжении необоснованного срока.

В силу п.5.2.2. решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213 полномочия по изданию муниципальных правовых актов в форме распоряжения о признании многоквартирного дома авариным относятся к полномочиям Управления жилищных отношений администрации города Перми.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установленного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав, путем возложения на управление жилищных отношений администрации г.Перми обязанности установить новый срок расселения многоквартирного дома №** по ул. **** г.Перми который, с учетом установленных фактических обстоятельств, а именно состояния многоквартирного дома не может быть позднее 31.01.2027 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.09.2025 года изменить в части осуществления способа восстановления нарушенного права, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

возложить на управление жилищных отношений администрации г.Перми обязанность установить срок расселения многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми не позднее 31.01.2027 года.

Об исполнении настоящего апелляционного определения в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу сообщить в суд и прокурору Орджоникидзевского района г.Перми

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.