Решение № 2-118/2025 2-118/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело № 2-118/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000078-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» г. Тула (далее ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма №5147DSTOKDD113369798 от 07.02.2024 г., заключённому между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания РБ Кредит г. Москвы, по состоянию на 27.11.2024 г., в том числе: 495399 руб. 99 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 91623 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 47.90% годовых; 178 руб. 45 коп. - сумма неустойки; проценты по ставке 47.90 % годовых на сумму основного долга 495399 руб. 99 коп., за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга 495399 руб. 99 коп., за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 744 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор № 5147DST0KDD113369798 от 07.02.2024. В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 07.02.2031 г., из расчета 47.90 % годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 47.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом. По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 02.03.2023 г. ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № 25/11/24-1 от 25.11.2024 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2024 к договору цессии (об уступке права (требования). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с 27.11.2024 г. по 30.01.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 495 399 руб. 99 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024г.; 91 623 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2024 г.; 178 руб. 45 руб. - сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 г. Расчет задолженности по состоянию на 27.11.2024 произведен первоначальным кредитором ООО «МКК РБ Кредит». Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Договор займа подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования уникального кода из сообщения, поступившего на телефонный номер заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия. Подписав анкету заемщика, должник согласился с присоединением к Правилам предоставления микрозайма и Соглашению об электронном взаимодействии, утвержденным кредитором и размещенным на его официальном сайте - polza-finans.ru. На основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)” (в редакции на момент заключения договора, а именно № 10 от 02.08.2019 г., вступившей в законную силу с 01.01.2020 г.) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Учитывая, что кредитный договор с ответчиком заключен на срок, превышающий один год, указанное положение законодательства к данным отношениям не применимо. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления). Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов. Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, в части основного долга и процентов, в остальной части иск не признала, а также представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, 07.02.2024г. между ООО МК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма 5147DST0KDD113369798 на сумму 500 000 руб. на срок 84 мес., по 47,844% годовых (л.д. 33-34).

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления микрозайма, о чем свидетельствует ее электронная подпись в Заявлении от 07.02.2024 г. (л.д. 37-39).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 г. (л.д. 45 оборотная сторона).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

25.11.2024 г. ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключили договор уступки прав требования №25/11/24-1, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика по договору № 5147DST0KDD113369798 перешли к ООО «ПКО «ТОР» (л.д. 23-28).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик согласилась с Условиями предоставления микрозайма ООО МКК РБ Кредит, была осведомлена, что за пользование кредитом она обязана уплачивать ответчику проценты и иные платежи, предусмотренные договором микрозайма.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору микрозайма у ФИО1, по состоянию на 27.11.2024 г., образовалась задолженность, в том числе: 495 399 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 91 623 руб. 70 коп. – сумма неоплаченных процентов; 178 руб. 45 коп. – неустойка (л.д. 21-22).

Указанный размер задолженности ответчиком в условиях состязательности процесса не оспаривается, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, действия сторон по их исполнению, разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, за период с 28.11.2024 г. по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательств, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что установленные договором проценты в размере 47,9% годовых являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 31 326 руб. 23 коп., за период с 28.11.2024 г. по 17.03.2025 г., то есть по день принятия решения суда, а также проценты на сумму основного долга в размере 495 399 руб. 99 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом дана оценка ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для её снижения судом не установлено, поскольку её размер не является чрезмерно завышенным относительно основного долга.

При этом также не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки, поскольку подписывая Индивидуальные условия договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления микрозайма, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок в части основного долга, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре микрозайма (л.д. 33 оборотная сторона, л.д. 34 оборотная сторона).

В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «ПКО «ТОР» уплачена государственная пошлина в размере 16 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 232 от 29.01.2025 г. (л.д. 13).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 744 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера, подлежащих оценке, исчисленная на сумму долга по процентам, в порядке ст. 395 ГК РФ, в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ТОР» г. Тула к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ТОР» г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №5147DSTOKDD113369798 от 07.02.2024 г., заключённому между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания РБ Кредит г.Москвы, по состоянию на 27.11.2024 г., в том числе:

- 495 399 руб. 99 коп. просроченный основной долг;

- 91 623 руб. 70 коп. просроченные проценты;

- 178 руб. 45 коп. неустойка;

- 31 326 руб. 23 коп. проценты на сумму основного долга в размере 495 399 руб. 99 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2024 г. по 17.03.2025 г., то есть по день принятия решения суда;

- проценты на сумму основного долга в размере 495 399 руб. 99 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 29 834 руб. 51 коп. неустойка по ставке 20% годовых, за период с 28.11.2024 г. по 17.03.2025 г., то есть по день принятия решения суда;

- неустойка по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 495 399 руб. 99 коп., за период с 18.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- 16 744 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ТОР» г. Тула к ФИО1 о взыскании процентов по ставке 47,90% годовых на сумму основного долга в размере 495399 руб. 99 коп., за период с 28.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов