Решение № 2-1937/2020 2-1937/2020~М-1706/2020 М-1706/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1937/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-002492-25

производство № 2-1937/2020

Категория 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.10.2020 года

Мотивированное решение составлено 27.10.2020 года

г. Севастополь 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Шацких В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере № рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 № рублей компенсацию морального вреда;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 № рублей, из которых № рублей – госпошлина, № рублей – юридические услуги.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 обратился в суд с встречным иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО3 сумму арендных платежей за период с 01.04.2020 года по 06.04.2020 года в размере № рублей;

- взыскать с ФИО3 сумму коммунальных платежей за период с 01.04.2020 года по 06.04.2020 года в размере № рублей;

- взыскать с ФИО3 сумму материального вреда в размере № рублей.

- взыскать с ФИО3 расходы за оказание нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере № рублей;

- взыскать с ФИО3 оплату юридических услуг в размере № рублей;

- взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей.

Исковые требования по первоначальному иску обоснованы следующим. Между ФИО3 (нанимателем) и ФИО4 (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 1 марта по 1 ноября 2020 года. В соответствии с условиями договора (п. 1.4), передаваемое в найм помещение находится в нормальном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением найма, арендная плата составляет № рублей (п. 2.1 Договора). Согласно разделу 7 Договора, арендатор обязуется оплачивать коммунальные и прочие платежи, вносит гарантийную сумму в размере № рублей, которая не может быть использована как оплата за аренду. После нескольких дней проживания в указанном домовладении, были выявлены существенные недостатки, угрожающие жизни и здоровью проживающих в нем лиц, препятствующие проживанию в нем, а именно: неисправен газовый котел, обеспечивающий отопление и горячее водоснабжение домовладения, неисправность сопровождалась утечкой газа в домовладении, кроме того, система водоотведения не функционировала надлежащим образом, на претензии ответчик не предпринимал никаких действий, кроме того, ответчиком не произведена замена электрических розеток, которые установлены с нарушением норм противопожарной безопасности. В ответе на претензию ответчик отклонил их доводы, указал на необходимость освободить жилье в пятидневный срок, при этом самовольно отключил домовладение от сети интернет, отказался возвращать гарантийную сумму в размере № рублей, также истец понес расходы на оплату услуг агентства недвижимости, для срочного поиска жилья в аренду. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец и члены его семье целый месяц находились в стрессе, в связи с конфликтами, создание со стороны ответчика невыносимых условий для проживания. В связи с чем он обратился за защитой нарушенного права в суд.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами 01.03.2020 года был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. Истец по встречному иску (ФИО4) полагает, что ответчиком по встречному иску (ФИО3) были нарушены существенные условия спорного Договора. 06.03.2020 года между сторонами было подписано Приложение № (акт приема-передачи имущества), являющееся неотъемлемой частью Договора, согласно которого все имущество находится в рабочем состоянии, без повреждений внешних и внутренних. По условиям Договора (п. 6.9), в случае досрочного расторжения Договора, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону за 1 месяц до расторжения. Однако ФИО3 выехал из жилого помещения 05.04.2020 года, а претензию о расторжении Договора направил 08.04.2020 года, которая была получена ФИО4 13.04.2020 года. Поскольку наниматель покинул жилое помещение, не оплатив арендные платежи, коммунальные услуги за период с 1 апреля по 6 апреля 2020 года, то за 5 дней сумма задолженности по арендным платежам составила № рублей, а сумма коммунальных услуг составила № рублей. Также действиями нанимателя помещения (ФИО3) в нарушение п. 4.1 Договора, была выведена из строя варочная поверхность, что было обнаружено после выезда нанимателей из жилого помещения, мастером по установке была отремонтирована варочная поверхность, заменена свеча поджига, кроме того, истец по встречному иску (ФИО4) понес затраты на ремонт кухонного смесителя, товарный вид которого, как он полагает, был испорчен нанимателем (ФИО3). также ФИО4 понес затраты за приведение жилого помещения в соответствие с санитарным нормам, вызов клининговой компании, с целью проведения генеральной уборки жилого помещения. Также им были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также оплата государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что они требуют возвращения гарантийной суммы 45 000 рублей, в связи с тем, что договор был расторгнут, а сумма не была возвращена. С 1 марта по 1 апреля 2020 года условия проживания в арендованном помещении были не пригодными для нормальной жизни и опасными для здоровья, в связи с неисправностью газового оборудования. При подписании акта приема-передачи жилого помещения, они не могли сразу увидеть недостатков, и понимать всю ответственность, поскольку они (истец и она, его супруга, ФИО5) не обладают соответствующей компетенцией для определения состояния газового оборудования. Они в срочном порядке вынуждены были искать другое помещение, а в связи с отключением им ответчиком интернета, это было проблематично. Они обратились за услугами риелтора, для того, чтобы найти другое жилое помещение для проживания, 6 тысяч рублей заплатили риелтору за услуги, однако передачу данной суммы риелтору документально подтвердить не могут. Полагают, что ФИО4 за их счет хочет отремонтировать жилое помещение. Моральный вред обосновывают постоянным давлением со стороны ФИО4, который, не давая им нормально собраться, чтобы покинуть арендованное жилое помещение, постоянно находился на территории домовладения, и постоянно что-то делал: красил, ремонтировал, мыл машину и т.д.

Также представитель истца по первоначальному иску возражала против удовлетворения встречного иска, в связи с тем, что полагала, что Преображенский необоснованно пытался переложить ответственность за ремонт всего испорченного в доме оборудования за счет жильцов. Полагает, что взыскание расходов за ремонт и приобретение запчастей для варочной поверхности не обоснованы, детали для варочной поверхности были получены в октябре 2020 года. Также необоснованными полагает требования о компенсации расходов за услуги клининговой компании, поскольку они передали ФИО4 жилое помещение в нормальном состоянии, в соответствии с санитарными нормами. Также не усмотрела представитель ФИО3 оснований для удовлетворения расходов по восстановлению товарного вида смесителя, поскольку ФИО3 и члены его семьи товарный вид смесителя не портили.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО6 поддержала встречные исковые требования в полном объеме, пояснила следующее. Все расходы, которые они просят взыскать с ФИО3 (на ремонт варочной поверхности, ремонт смесителя, услуги клининговой компании) подтверждены документально. По поводу датирования заказа на приобретение деталей для варочной поверхностей октябрем 2020 года, пояснила, что заказ был сделан ранее, а в октябре детали были получены. По условиям договора найма жилого помещения наниматель обязан был уведомить наймодателя за 1 месяц о расторжении договора, чего не было сделано. Также нанимателем не были оплачены арендные и коммунальные платежи за апрель 2020 года.

Против удовлетворения первоначального иска возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что помещение нанимателю было передано в надлежащем состоянии, соответствовало требованиям закона. Техническая документация подтверждает, что газовое оборудование было исправно. Про отключение интернета пояснила, что не они отключили, а интернет провайдер. По поводу посещения домовладения без предупреждения, пояснила, что нанимателям сдавалось не целое жилое помещение, а его часть, в связи с чем пребывание ФИО4 на территории домовладения было законным и вызвано необходимостью. Возражала против удовлетворения суммы возмещения услуг риелтора, поскольку они ничем не подтверждены, также не признала моральный вред, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГПК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела, 01.03.2020 года между ФИО4 (Наймодателем) и ФИО3 (Нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, срок договора найма – с 1 марта по 1 ноября 2020 года.

Согласно п. 1.4 указанного договора передаваемое в найм жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением найма.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, наниматель обязан использовать арендованное помещение по назначению, поддерживая в исправном состоянии инженерное и другое оборудование, в том числе мебель и технику, обеспечивая их сохранность.

Из информации, поступившей из ПАО «Севастопольгаз» от 07.09.2020 года за исх. № 20-132, следует, что 30.03.2020 года в 11-24 в аварийно-диспетчерскую службу ПАО «Севастопольгаз» поступила заявка о запахе газа в помещении по <адрес>, бригада прибыла на места в 11 часов 35 минут, однако по прибытию бригады на место, ФИО5, подававшая заявку, отказалась осуществить допуск бригады для обследования и подтверждения факта наличия утечек газа или неисправного газового оборудования на территорию домовладения и в помещение, в котором, по ее заявке, ощущался запах газа, после чего, после повторного отказа в 11 часов 52 минут предоставить доступ в помещение, мастером аварийно-диспетчерской службы, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.03.2013 года № 410, дано ФИО5 разъяснение о необходимости предоставить доступ бригаде аварийно-диспетчерской службы ПАО «Севастопольгаз» и запрещено пользоваться газовым оборудованием, если оно неисправно, до обследования внутридомового газового оборудования на территории данного домовладения.

Из ответа Акционерного общества «Севастополь Телеком» от 08.09.2020 года за исх. № 2721-6/2-6 следует, что за время пользования услугами телефонии и Интернетом абонента ФИО1 по адресу: <адрес>, услуги приостанавливались трижды, в том числе с 02.04.2020 года по 07.04.2020 года заявлению абонента ФИО1, 07.04.2020 года услуга возобновлена по заявлению абонента.

Исходя из претензии от 31.03.2020 года, направленной ФИО3 в адрес ФИО4, в связи с систематическим нарушением пунктов договора от 01.03.2020 года (п.5.5, 3.1, 3.5, 3.7), выражающимися в том, что наймодателем не произведена замена газового котла, который допускает утечку газа, не произведена замена места установки газового котла, который установлен в санузле, не прочищена система водоотведения, не произведена замена электрических розеток, не устранена причина отсутствия в доме Интернет-соединения и также явка на территорию домовладения без предупреждения, ФИО3 считает необходимым приостановить арендную плату по договору найма данного помещения, расторгнуть действие данного договора в одностороннем порядке, считать часть внесенной им гарантийной суммы 45 000 рублей частичной оплатой за апрель, из расчета 1 500 рублей за каждый прожитый день в апреле, с возвратом ему разницы от залоговой суммы.

В ответе на претензию, датированном 17.04.2020 года, ФИО4 указал на злоупотребление правом со стороны ФИО3, также сослался на нарушение ФИО3 п. 6.9 Договора (предупреждения о намерении расторжения договора за 1 месяц), в связи с чем причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, также указал на причинение ущерба имуществу, возмещение ущерба за который указано во встречных исковых требованиях, также речь идет о возврате гарантийной суммы.

Из акта осмотра № от 13.04.2020 года, усматривается, что неисправность газового котла отсутствует, котел полностью в исправном состоянии, все параметры в норме, работоспособность узлов и механизмов не нарушена.

С учетом изложенного, учитывая, что гарантийная сумма № рублей прописана в договоре найма от 01.03.2020 года и не оспаривалась сторонами, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в пределах указанной гарантийной суммы.

Вместе с тем, сумма 6 000 рублей, потраченная ФИО3 на оплату услуг риелтора, документально не подтверждена, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и ст. 151 ГК РФ. Истцом и его представителем в судебном заседании в обоснование морального вреда приведены такие обстоятельства как нахождение ФИО3 и членов его семьи в постоянном стрессе, вследствие нарушения ФИО4 их прав, как проживающих в домовладении лиц, постоянная угроза жизни и здоровью, создание невыносимых условий проживания в домовладении.

Факт моральных страданий истца по первоначальному иску ФИО3, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование морального вреда, причиненного истцу в результате действий ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований ФИО3, госпошлина, которая подлежит взысканию с ФИО4, присуждается истцу на сумму № рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суду представлено соглашение (договор) № об оказании правовой помощи от 04.06.2020 года, заключенное между ФИО3 и адвокатом ФИО2, из акта оказания правовых услуг по указанному Соглашению следует, что адвокатом ФИО2 были оказаны правовые услуги на сумму № рублей, также представлена квитанция № об оплате правовых услуг на указанную сумму. Кроме того, представлено дополнительное соглашение № 1 к соглашению (договору) об оказании правовой помощи от 08.09.2020 года, из акта об оказанных услугах следует, что ФИО3 были оказаны правовые услуги на сумму № рублей, квитанция № 69 об оплате услуг на указанную сумму.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО4, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной работы, считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере № рулей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом выполненной работы (составление искового заявления, составление отзыва на встречное исковое заявление).

При разрешении вопроса об удовлетворении встречного искового заявления, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО3 сумму в размере № рублей в качестве арендной платы за проживание в арендованном жилом помещении в период времени с 1 апреля по 5 апреля 2020 года, расчет которой не оспаривался сторонами.

Также подлежат взысканию с ФИО3 коммунальные платежи за период проживания в арендованном помещении с 1 апреля по 5 апреля включительно, сумма и расчет которых сторонами не оспаривался, подтверждены представленными суду счетами на оплату коммунальных услуг за апрель 2020 года, пропорционально количеству 5 дней проживания, на сумму № рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО3 суммы № рублей материального ущерба (за ремонт варочной поверхности с заменой запчастей, а также услуги клининговой компании), суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что указанные суммы подтверждены документально (о чем свидетельствуют квитанции об оплате, договоры и акты выполненных работ), однако у суда нет оснований считать, что указанные действия были произведены в результате виновных действий ФИО3, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО3, и вышеизложенными действиями ФИО4, повлекшими указанные расходы, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению расходы по уплате госпошлины – на сумму 1 000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте самой доверенности нет конкретного указания на то, что представление интересов доверителя распространяется только на участие в судебных заседаниях по конкретному делу, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Что касается возмещения расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, суд приходит к следующему выводу

Суду представлен договор № об оказании юридической помощи от 24.07.2020 года, заключенный между адвокатами адвокатского бюро «Высоцкий и партнеры» города Севастополя и ФИО4, из приложения № к договору (акт сдачи-приемки выполненных работ) усматривается, что ФИО4 была оказана юридическая помощь на сумму № рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО3, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной работы, считает, что с ФИО3 в пользу ФИО4 должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере № рулей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом выполненной работы (составление встречного искового заявления, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере № (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы платежей в размере № (<данные изъяты>) рублей, коммунальные платежи в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек, судебные расходы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова