Решение № 2-1937/2020 2-1937/2020~М-1652/2020 М-1652/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1937/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

03 ноября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Пеньчук В.Н.,

с участием истца – ФИО1 <данные изъяты>,

ответчика – ФИО2 <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на заключение специалиста, <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства от 26.05.2020, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, который был передан ответчику в пользование по договору аренды от 26.05.2020. ФИО2 <данные изъяты> обязался вернуть автомобиль 26.06.2020, оплатить истице сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. По истечении, автомобиль истцу возвращен не был, арендная плата не была оплачена, ответчик не знал, где оставил автомобиль. Автомобиль найден истцом в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению относительно размер причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Ответчик по расписке обязался возвратить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него суммы причиненного ущерба в размере суммы восстановительного ремонта, установленного экспертом с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суммы арендной платы в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства серии <данные изъяты>.

26.05.2020 между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому арендатор ФИО2 <данные изъяты> обязался вернуть автомобиль 26.06.2020, оплатить истице сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По истечении срока аренды, установленного договором, автомобиль истцу возвращен не был, арендная плата не была оплачена. Автомобиль найден истцом в поврежденном состоянии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендной платы за период пользования предоставленным ему автомобилем, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пояснениям сторон, по истечении срока аренды 26.06.2020 автомобиль истцу возвращен ответчиком не был, позднее возвращен в поврежденном состоянии.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что автомобиль был поврежден по вине ответчика в период пользования по договору аренды от 26.05.2020, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика

Согласно заключению специалиста №26588 от 21.07.2020, проведенному ООО «Севастопольская экспертная компания», относительно оценки размера причиненного материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, стоимость запасных частей, требующих замены, составляет <данные изъяты> рубля, размер расходов на материалы для окраски составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и работ по покраске составляет <данные изъяты> рублей, при этом экспертом установлена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, с учетом его физического износа - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу суммы восстановления поврежденного автомобиля, установленной без учета его физического износа, так как доводы истца о необходимости замены поврежденных деталей на новые не подтверждены материалами дела. Возмещение вреда в данном случае предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно было передано ответчику в пользование по договору аренды, то есть с учетом его физического износа, что составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела доказательства возмещения вреда ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в части, не превышающей размера причиненного материального ущерба имущества с учетом его физического износа.

Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение оплаты услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» представлена квитанция и акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на заключение специалиста – <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко