Апелляционное определение № 33-5199/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Павлова Л.В. дело № 33-5199/2026

УИД № 34RS0003-01-2025-003836-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ФИО1, ФИО4, и ФИО2 имели в собственности по <.......> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2025 г. ФИО2, в лице ФИО6 продала принадлежащие ей <.......> доли земельного участка и <.......> доли жилого дома ФИО3 Приобрести указанные доли недвижимого имущества ответчик ФИО2 перед продажей ФИО3 истцу не предлагала, отчуждение доли произведено с нарушением преимущественного права покупки истца. О своем желании – продать принадлежащие доли ФИО2 начала высказывать еще в начале 2023 г., после смерти брата истца, которому принадлежали доли в праве общей долевой собственности, перешедшие ей по наследству.

Изначально, ФИО7 посредством переписки через мессенджер, предлагала продать свою долю за 370 000 рублей. Однако, учитывая, что право собственности на имущество у нее не было зарегистрировано, реализовать свое волеизъявление она не могла. Спустя полгода ответчик сообщила о продаже своей доли за 400 000 рублей, при этом, так и не зарегистрировав принадлежащие ей доли в ЕГРН.

После регистрации права собственности 31 октября 2024 г., ФИО7 01 ноября 2024 г., также посредством переписки через мессенджер, предложила истцу выкупить её доли за 742 000 рублей, где стоимость доли земельного участка составила 442 000 рублей, жилой дом – 300 000 рублей. Учитывая, что официального письменного предложения на бумажном носителе с изложением всех условий договора купли-продажи ФИО1 не получено, предложение ответчика со всей серьезностью воспринято им не было. ДД.ММ.ГГГГ, посредством переписки через мессенджер, ФИО7 сообщила, что продала принадлежащие ей доли, однако, при проверке сведений о спорных объектах недвижимого имущества, установив, что переход права собственности от ФИО7 на нового собственника не было зарегистрировано, истец пришел к выводу, что был введен ответчиком в заблуждение.

26 августа 2025 г., по инициативе ФИО7, проведено межевание спорного земельного участка, при участии собственников ФИО1, ФИО7 и ФИО4 В ходе процедуры межевания ФИО7 других собственников о наличии намерения продать доли, в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и их стоимости, в известность не ставила. О совершении сделки по отчуждению долей истец узнал от ФИО6, который в октябре 2025 г. предложил ему передать ключи от жилого дома новому владельцу. При встрече, последний представил истцу ФИО3, и предъявил в качестве доказательства договор купли-продажи от 11 сентября 2025 г.

Согласно информации, размещенной на первом листе вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость земельного участка согласована сторонами исходя из <.......> кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 179 237 рублей 94 копейки. Кроме того, истцом также были проверены сведения о продаже долей земельного участка и жилого дома на сайте объявлений «Авито», впоследствии установлено, что 15 сентября 2025 г. объявление было размещено с ценой 1 650 000 рублей, а 30 сентября 2025 г. цена снижена до 1 450 000 рублей.

Указывает, что уведомлений от ответчиков о продаже спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истец не получал, от своего преимущественного права покупки не отказывался. Истец зарегистрирован в спорном жилом доме, индивидуального почтового ящика не имеет, раз в неделю посещает адрес по месту регистрации, следит за земельным участком и проверяет наличие почтовой корреспонденции. Более того, у ответчика и ее представителя имеется доступ к дому, в связи с чем, не исключает факт недобросовестных действий со стороны ФИО7, которая могла изъять почтовое уведомление. Все почтовые извещения (претензия о возмещении расходов кадастрового инженера, досудебная претензия о разделе лицевых счетов), в получении которых последняя и ее представитель были заинтересованы, истцом получены.

Поскольку ФИО2, зная о преимущественном праве на покупку доли истца, не проявила надлежащей осмотрительности и добросовестности, не проверила в полном объеме отсутствие намерений истца на реализацию преимущественного права покупки, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11 сентября 2025 г. на <.......> доли жилого дома с кадастровым № <...>, и <.......> доли земельного участка с кадастровым № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, должны быть переведены на ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11 сентября 2025 г. на <.......> доли жилого дома с кадастровым № <...> и <.......> доли земельного участка с кадастровым № <...>, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанные <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на спорные <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость по договору купли-продажи от 11 сентября 2025 г. <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 владеют на праве общей долевой собственности по <.......> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где он приобрел принадлежащие ему доли на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2025 г.

Длительный период времени в домовладении никто не проживает, газоснабжение, водоснабжение отключены. Ответчики приходятся друг другу родственниками, в указанном жилом помещении также не проживают, поскольку имеют другое жилье. После приобретения спорного имущества истцом предпринимались меры по вселению в домовладение, восстановлению газоснабжения и водоснабжения, однако ответчики стали чинить препятствия, создавать конфликтные ситуации и неблагоприятную обстановку, сменили замки, не дают согласия для восстановления коммунальных ресурсов. В связи с чем, истец лишен возможности проживать в домовладении, пользоваться принадлежащим ему имуществом. На неоднократные обращения истца и его представителя ключи не переданы и доступ к домовладению отсутствует. В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить ФИО3 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать ему комплект ключей от замка входных дверей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 22 января 2026 г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно гражданское производство, с присвоением единого номера № 2-189/2026.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано, исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично; постановлено вселить ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, передать комплект ключей от замка входных дверей указанного жилого помещения; с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей, государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, отказав в удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности является ненадлежащим извещением сособственника, поскольку телеграмма не была вручена адресату. Кроме того, с учетом наличия у ФИО2 сведений о фактическом месте проживания истца, ответчик недобросовестно воспользовалась своими правами, продав принадлежащие ей доли вопреки требованиям гражданского законодательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3 принадлежат по <.......> доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок у ФИО1, ФИО4 возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № <...> от 24 июля 1954 г.

Право собственности на здание жилого дома возникло у ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2006 г. по делу №5-575/06, у ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2019 г.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2025 г. № <...>, заключенного с третьим общем долевым собственником ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6, приобрел у последней по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Договор нотариально удостоверен врио нотариуса г. Волгограда ФИО8 – ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № <...>.

В п. п. 1.3 и 1.5 договора установлено, что право собственности продавца на земельный участок возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № <...> от 24 июля 1954 г, право собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июня 2021 г.

Согласно разделу 2 договора, стоимость долей в праве общей долевой собственности на объекты имущества составила 1 000 000 рублей, из которых <.......> доли земельного участка – 300 000 рублей, <.......> доли жилого дома – 700 000 рублей.

Сведения о государственной регистрации права собственности покупателя ФИО3 внесены в ЕГРН 12 сентября 2025 г., что подтверждается соответствующими выписками Росреестра.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что не получал от ФИО2 уведомлений о намерении продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <.......> доли в жилом доме и <.......> доли на земельный участок.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 24 марта 2025 г. через почтовые отделения ФИО2 в 11 часов 04 минуты в адрес собственника ФИО1 по адресу <адрес>, была направлена телеграмма с уведомлением. 31 марта 2025 г. в 15 часов 26 минут в адрес собственника ФИО4 по адресу <адрес> были направлены телеграммы с уведомлением № <...>, № <...>, в которых она уведомляет ответчиков о намерении продать <.......> доли земельного участка и <.......> доли расположенного на нем дома стоимостью по 1 000 000 рублей, и предлагает воспользоваться в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преимущественным правом приобретения.

Согласно отчетам телеграмм ПАО «Ростелеком» от 26 марта 2025 г. и 02 апреля 2025 г., поданные ФИО2 в адрес долевых сособственников ФИО1, ФИО4, телеграммы доставлялись, не вручены, закрыто, адресаты по извещению за телеграммами не являются.

Обстоятельства извещения ФИО1 о намерении ФИО2 осуществить продажу принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, также подтверждаются материалами, представленными в суд первой инстанции нотариусом ФИО9, содержащие указанные телеграммы, а также отчеты о невозможности их вручения.

Помимо приведенных выше обстоятельств, в подтверждение намерений ФИО2 по распоряжению принадлежащего ей имущества ФИО1 к иску приложена переписка из мессенджера, согласно которой в течение длительного времени с 2023 по 2025 г. ответчик предлагала последнему выкупить ее доли на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 165.1, 246, 250 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. №6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (вместе с Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 г. №03/16), Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. №968 (далее – Правила №968), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был уведомлен о наличии намерений со стороны ФИО2 осуществить продажу принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцу было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки, которым он не воспользовался.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», установив, что ФИО3 является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, имеет намерение в нем проживать, ответчики препятствуют ему в реализации своего права, не предоставляют комплект ключей от жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с возложением на ФИО1, ФИО4 обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании помещением и передаче ключей, также были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, возникший спор разрешён в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ст. 246 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из вышеизложенных норм права, с учетом того, что ФИО2 в адрес ФИО1 в установленном порядке было направлено предложение о преимущественном праве покупки долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком по первоначальному иску требований действующего законодательства об извещении истца о намерении продать принадлежащие ей доли.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановления №25, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоблюдение ответчиком ФИО2 порядка извещения участников долевой собственности о намерении продать свою долю, нарушение органом связи процедуры доставки телеграмм.

Как следует из абз. 1 п. 57 Правил №968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Аналогичные положения установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03 февраля 2022 г. №85 (далее – Требования №85).

Телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (п. 278 Требований №85).

При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 287 Требований №85 устанавливает, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы жалобы о недобросоветном поведении со стороны ФИО2 при направлении уведомления, нарушении почтовой организацией положений правил и требований о повторном направлении адресату телеграмм не влекут за собой отмену обжалуемого решения суда и удовлетворения первоначального иска, поскольку как подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца, ему на протяжении длительного времени, а именно с 05 мая 2023 г. вплоть до момента заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО3, было известно о намерении ответчика продать принадлежащие ей доли на спорные жилой дом и земельный участок. Более того, до направления в установленной законом форме в его адрес уведомления ФИО2 неоднократно предлагала истцу воспользоваться его преимущественным правом приобретения долей в праве собственности на совместное имущество, чем он не воспользовался.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств их уплаты, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 11 ноября 2025 г. и квитанция подтверждающая оплату 7 000 рублей по договору, а также договор возмездного оказания услуг от 17 ноября 2025 г., в п.3.2 которого предусмотрено, что он является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 166-168).

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые проверены судебной коллегией в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: