Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-131/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000136-52

дело № 2а-131/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Серышевскому району ФИО5 и ФИО8 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Серышевским окружным судебным участком № в отношении ФИО7 Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меру принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному, своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Просит суд: признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся: в не направлении запроса и истребовании ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; в не направлении запроса и истребования ответа из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника; в не привлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, направив запросы и истребовать ответы из Росреестра и ФНС.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, а также судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава) ФИО2

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном иске представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики, чьё бездействие оспаривается, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО3, (заместитель начальника ОСП) ФИО2, а также Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву на иск от Врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, служебный контракт с судебным приставом ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного письменного возражения по иску, а также сведений, поступивших от заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№, на основании судебного приказа №, выданного Серышевским окружным судебным участком № о взыскании задолженности в размере 21 955 рублей 70 копеек в отношении должника ФИО7 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в регистрирующих органах о наличии движимого, недвижимого имущества, спецтехники, в кредитных организациях о наличии расчетных счетов, принадлежащим должнику, сведения о СНИЛС. Также в рамках данного дела направлены запросы в ЗАГС, МРЭО ГИБДД, ГУВМ МВД, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи. Судебным приставом-исполнителем направлен ответ в ФМС, на основании поступившего ответа был сделан запрос в Росреестр, который был направлен по средствам электронного документооборота. Считает, что отсутствуют нарушения права заявителя (либо нарушение было добровольно устранено до вынесения решения по существу), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представили.

Суд не признавал явку указанных лиц обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из поданного административным истцом иска, НАО ПКО «ПКБ» обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, а также просит возложить обязанности по устранению нарушенных прав на данное конкретное должностное лицо, в чьём производстве находится на исполнении исполнительный документ и на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2

Материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № по гражданскому делу №.

Как установлено в судебном заседании из представленных копий исполнительного производства №, указанное производство находилось в производстве нескольких судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в чьём производстве находится № является ФИО1, которой как установлено из материалов дела, в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства за период неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы для выявления наличия зарегистрированного автомобильного транспорта, а также банковских счетов и иного имущества (запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, к операторам связи, ПФР).

Доводы административного истца об отсутствии необходимых запросов на день подачи иска в суд, в Ресреестр с целью установления недвижимого имущества у должника, подтверждается, в связи с чем суд считает, что не применение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Однако судом установлено, что момент рассмотрения заявленных исковых требований судом, судебным приставом исполнителем направлены соответствующие запросы в ФМС с целью установления идентификационных данных должника и в Росреестр, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом с программного обеспечения АИС ФССП.

Согласно поступившему ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не имеет в собственности недвижимого имущества.

Следовательно, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимается полный комплекс мер принудительного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, поскольку установленные судом нарушения, связанные с неполнотой мер принудительного исполнения, были устранены до принятия судом решения по настоящему административному делу.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Серышевскому району ФИО5 и ФИО8 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова