Решение № 2-1853/2024 2-1853/2024~М-1587/2024 М-1587/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2-1853/2024

Дело № 2-1853/2024

50RS0034-01-2024-002409-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании личным имуществом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак. Стороны проживали вместе и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, Истец, ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Mazda 6, кузов № №, модель и № двигателя №, VIN № №, цвет темно-вишневый, года выпуска №. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является х совместной собственностью. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Данное транспортное средство приобреталось на денежные средства Истца, полученные ей в дар от матери – ФИО4, но зарегистрирован данный автомобиль на Ответчика, в связи с чем Истец просит признать за ней право собственности на автомобиль Mazda 6, кузов № №, модель и № двигателя №, VIN № №, цвет темно-вишневый, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении была изложена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право личной собственности на автомобиль Mazda 6, кузов № №, модель и № двигателя №, VIN № №, цвет темно-вишневый, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Долгополова