Решение № 2-4134/2016 2-427/2017 2-427/2017(2-4134/2016;)~М-3872/2016 М-3872/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-4134/2016

Дело № 2 – 427 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО9 по доверенности (л.д. ),

представителей ответчиков ФИО10, ФИО11 по доверенностям (л.д. ),

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) ФИО12 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом произошел несчастный случай на производстве. В тот день истец получила задание от старшего мастера ФИО1 на помывку стекла и пластиковой обшивки в кабине машиниста электровоза, при работе использовала растворитель, при выполнении работ задела рукой незаизолированные низковольтные элекропровода, в результате чего произошло короткое замыкание, образовались искры и возгорание паров растворителя. На истце загорелась спецодежда. Один из работников помог потушить и снять спецодежду, после чего истец была доставлена в здравпункт завода, а оттуда в МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей поставили диагноз: <данные изъяты> Травма отнесена к категории тяжелой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 выполнена операция – <данные изъяты>, на стационарном лечении истец находилась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояние истца ухудшилось, она была доставлена в ожоговое отделение ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с диагнозом: <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 проведены две операции <данные изъяты>, на стационарном лечении она находилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В общей сложности истец была на больничном месяцев. Несмотря на проведенное лечение, состояние здоровья истца не улучшалось, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО12 вновь обращалась к дерматологу с жалобами на измененный кожный покров после ожога, на боли, на поверхности кожи образовались язвы, которые причиняли и причиняют физическую боль. В некоторых местах, в том числе и на лице, образовались постожоговые рубцы. По результатам освидетельствования МСЭ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из-за описанной выше ситуации истец постоянно нервничала, у нее появились головные боли и бессонница из-за произошедшего несчастного случая, в настоящее время периодически мучают боли в ногах, ноги настолько обезображены, что в летнее время года истец не может одеть юбку или платье. Вины истца в получении травмы нет. По мнению истца, имеется два основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда: как с владельца источника повышенной опасности, действиями которого был причинен вред здоровью истца, и в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) как ответственность за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в необеспечении истцу как работнику безопасных условий труда. По первому основанию истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., по второму – ... руб.

В судебном заседании истец ФИО12 не присутствовала, ее представитель ФИО9 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что истца видела, но ее ноги не осматривала, о том, что имеются многочисленные рубцы и что выглядят они обезображивающе, знает со слов ФИО12 Рубцы на лице у истца представитель не заметила, однако отметила, что цвет лица у истца неровный, причину этого не выясняла. Утрата нетрудоспособности у истца впоследствии была снята, инвалидность ей не устанавливалась.

Представители ответчика АО «Желдорреммаш» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях (л.д. ), пояснили, что в произошедшем несчастном случае имеется и вина самой ФИО12, которая приступила к работе без средств индивидуальной защиты – респиратора. Утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу в минимальном размере %, она могла продолжать трудовую деятельность с незначительным снижением функций. В данном случае источника повышенной опасности нет, низковольтные провода в качестве него рассматриваться не могут. Доказательств серьезности последствий причиненного истцу вреда не достаточно: исходя из документов, работник после несчастного случая выздоровел и продолжил трудовую деятельность, доказательств наличия рубцов, тем более обезображивающих, не представлено.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. ) ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, была принята на работу в ОАО «Желдорреммаш» (в настоящее время АО «Желдорреммаш») ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в электровозосборочный цех <данные изъяты>, уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время истец трудоустроена <данные изъяты>

Из акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА электромонтажники ФИО2 и ФИО3 по заданию старшего мастера ФИО4 выполняли в кабине электровоза ремонтные работы по восстановлению работоспособности ножных печей. Вскрыли панель электрошкафа, вывели из него провода через технологические отверстия для подключения АЗВ и не найдя проводов от ножных печей в 1 кабине, не замерив напряжение на проводах, покинули электровоз, и в 15 час. доложили старшему мастеру ФИО4. об отсутствии проводов и АЗВ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> ФИО12 получила сменное задание от старшего мастера ФИО1 на помывку стекла и пластиковой обшивки в кабине машиниста электровоза. При выполнении работ ФИО12 использовала растворитель НОМЕР. В ., выполняя работу по очистке поверхностей с помощью растворителя, ФИО12 задела рукой незаизолированные низковольтные провода, находящиеся под напряжением 50 В, произошло короткое замыкание, образование искры и возгорание паров растворителя. На ФИО12 загорелась спецодежда, ФИО12 выбежала из кабины электровоза. К ней подбежал работник ООО <данные изъяты> ФИО5 и начал тушить одежду своей курткой. Горящую спецодежду потушить не удалось, и он начал снимать спецодежду с ФИО12 Когда одежда была потушена, работниками электровозосборочного цеха ФИО1 и ФИО6 пострадавшая была доставлена в здравпункт завода, откуда была препровождена в МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма относится к категории тяжелой. Основной причиной несчастного случая названо отсутствие технологической документации (карты технологического процесса) на проведение ремонтных и уборочных работ в кабине электровоза, отражающих порядок, способы и средства безопасного ведения работ, сопутствующими – отсутствие дополнительной изоляции в местах возможного касания незакрепленных проводов, допуск к выполнению работ с применением токсического, легковоспламеняющегося вещества (растворителя) работника без средств индивидуальной защиты (респиратора) (что привело к термоингаляционной травме), отсутствие должного контроля со стороны администрации предприятия за выполнением ремонтных и уборочных работ в кабине электровоза. К лицам, допустившим нарушение требований по охране труда, отнесены ФИО7 – начальник электровозосборочного цеха, ФИО4 – старший мастер монтажного участка электровозосборочного цеха, ФИО8 – главный технолог, ФИО1 – старший мастер малярно-отделочного участка № 2 электровозосборочного цеха, ФИО3 и ФИО4 – слесари-электромонтажники монтажного участка электровозосборочного цеха. Вины пострадавшей ФИО12 не установлено.

После травмы истец была госпитализирована в ожоговое отделение МУЗ КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где находилась в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 выполнена операция – <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. ). Истец была выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, ей рекомендован прием преднизолона до заживления ран.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 вновь находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведены две операции дерматомной аутопластики. Истец выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, ей рекомендованы перевязки с серебросодержащими мазями, эластичное бинтование конечностей, консультация во МСЭК на предмет установления группы инвалидности (выписной эпикриз – л.д. ).

Общий период временной нетрудоспособности ФИО12 составил дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ).

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере % (л.д. ).

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученная ФИО12 травма отнесена к категории тяжелой, нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении являлось длительным (свыше мес.), в связи с травмой у истца наступила утрата, хотя и временная и незначительная, профессиональной трудоспособности, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – года), суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Довод представителей ответчика о наличии в несчастном случае вины самой пострадавшей суд отклоняет, поскольку по результатам расследования несчастного случая вина ФИО12 не установлена и в акте на ее наличие не указано, содержание акта сторонами в установленном порядке не оспаривалось.

Вопреки позиции истца, необходимость разграничения размера компенсации морального вреда по статьям закона, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, в принципе отсутствует. Основанием иска являются фактические обстоятельства (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Указание истцом в обоснование иска нескольких правовых норм не свидетельствует о наличии различных оснований исковых требований, по каждому из которых требуется принятие решения.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова