Приговор № 1-131/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело №1-131/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Старосельца А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

потерпевшего Г. С.В.,

при секретаре Фединой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

………………………………..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено подсудимым на территории Шуйского района Ивановской области при следующих обстоятельствах.

Согласно приказа врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №13» УФСИН России по Ивановской области (далее – ФКУ КП?13) от 8 апреля 2015 года №32лс Г. С.В назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-13 с 7 апреля 2015 года.

Согласно приказа врио начальника ФКУ КП №13 от 18 мая 2015 года №49лс Г. С.В. с 18 мая 2015 года присвоено специальное звание «прапорщик внутренней службы».

В соответствии с п.10 должностной инструкции младшего инспектора отдела безопасности ФКУ КП №13 прапорщика внутренней службы Г. С.В. (далее – должностной инструкции) Г. С.В.. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, законами РФ, постановлениями Правительства РФ, приказами МВД РФ, Минюста РФ, ФСИН России, нормативными актами, указаниями и распоряжениями ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, Положением об отделе безопасности и настоящей должностной инструкцией.

Согласно своей должностной инструкции Г. С.В. обязан:

- п.23 – знать и соблюдать меры личной безопасности, порядок применения физической силы и спецсредств;

- п.34 – проявлять сдержанность и осмотрительность при задержании злостных нарушителей режима, особенно лиц, находящихся в нетрезвом состоянии или состоянии сильного душевного волнения, с тем, чтобы не спровоцировать с их стороны противоправных действий;

- п.35 – требовать от осужденных соблюдения правил поведения. При нарушении установленных правил поведения требовать прекратить, а при необходимости задерживать и сопровождать в помещение оперативного дежурного;

- п.37 – участвовать совместно с другими лицами дежурной смены в проведении проверок осужденных, лично производить подсчет осужденных, о результатах докладывать оперативному дежурному;

- п.45 – применять к осужденным лишь только те ограничения и меры принуждения, которые предусмотрены законодательством;

- п.55 – постоянно контролировать поведение осужденных, состоящих на профилактических учетах, на местах работы. Результаты проверок докладывать оперативному дежурному или его помощнику и записывать в суточную ведомость надзора;

- п.56 – обеспечить своевременную явку осужденных к месту сбора по окончании работы;

- п.58 – следить за точным выполнением осужденными распорядка дня на производстве;

- п.60 – осматривать рабочие помещения и прилегающую территорию. Обеспечивать надлежащий внутренний порядок в производственных, подсобных помещениях и на прилегающей территории;

- п.69 – при нарушении осужденными правил поведения требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости – задерживать и сопровождать в служебное помещение оперативного дежурного;

- п.70 – при задержании лиц, находящихся в нетрезвом состоянии или состоянии сильного душевного волнения, проявлять сдержанность и осмотрительность, не провоцируя их на противоправные действия;

- п.84 – применять меры принуждения только в тех случаях, если иными средствами нельзя добиться изменения поведения осужденного;

- п.85 - применять к осужденным лишь только те ограничения и меры принуждения, которые предусмотрены законодательством РФ;

- п.89 – применять специальные средства и физическую силу в предусмотренных случаях в соответствии с Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;

- п.97 – систематически осуществлять контроль за работой осужденных, вести учет выданного им инструмента;

- п.106 – требовать от осужденных соблюдения установленного режима, о нарушениях докладывать оперативному дежурному.

Таким образом, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП №13 прапорщик внутренней службы Г.С.В. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

4 июля 2017 года примерно в 15.00 часов сотрудник ФКУ КП №13 Г. С.В., осуществляя надзор за осужденными, работающими на территории объекта ООО «Техснаб», расположенного по адресу: Шуйский район, м.Ворожино, GPS координаты – широта 56.8914, долгота 41.2574, выявил нарушение режима осужденными Ж.Р.Е. и К.А.Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принял решение о доставлении всех осужденных в ФКУ КП №13. В этот же день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут на территории ООО «Техснаб» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал претензии Г.С.В. в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению режима на месте работы осужденных и доставлению осужденных в ФКУ КП №13 с объекта работ, а также спровоцировал конфликт с сотрудником ФКУ КП №13 Г.С.В., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме обмундирования, в ходе которого ФИО1 публично высказал в его адрес претензии в грубой нецензурной форме. По данному поводу Г. С.В. сделал ФИО1 замечание, на которое он не отреагировал и свои противоправные действия не прекратил. Далее у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Г. С.В. возник преступный умысел, направленный на его публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Реализуя преступный умысел, ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни в связи с исполнением сотрудником ФКУ КП-13 Г.С.В. своих должностных обязанностей в присутствии осужденных Т. Д.В., Ф.А.Н., У А.С., М. Д.Б. публично высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, унижающие его человеческое достоинство и подрывающие его авторитет как представителя власти. В результате умышленных преступных действий ФИО1 сотруднику ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области Г. С.В. были причинены нравственные страдания, подорван его авторитет как представителя власти.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 4 июля 2017 года находился на своем рабочем месте на объекте ООО «Техснаб», расположенном по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м.Ворожино. В тот момент на территории ООО «Техснаб» работали осужденные из ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, с ними был представитель УФСИН России по Ивановской области Г.С.В., который осуществлял надзор за осужденными. В дневное время находясь на объекте, он с двумя осужденными употребил спиртное, которое хранил на объекте для личного употребления. В ходе работы он разговаривал с Г. С.В., который стал обвинять его в том, что он напоил осужденных, но он ему сказал, что ничего подобного не было. После этого он уехал по своим делам, как увозили осужденных с объекта, не видел. В тот же день примерно в 17 часов 30 минут Г. С.В. и несколько осужденных приехали на объект, чтобы забрать свои вещи. Он (Костанян) стал возмущаться, что пока они отсутствовали на объекте, они оставили без присмотра инструменты, оборудование. Он на повышенных тонах стал ругаться с Г. С.В., высказал ему свои претензии по данному поводу, выражался в адрес Г. С.В.нецензурными словами. Г. С.В.на его слова старался не реагировать, его не провоцировал. В момент их общения он (Костанян) находился в состоянии алкогольного опьянения. Оскорбления, высказанные им в адрес Г. С.В., слышали осужденные (том №1, л.д.231-235).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО1 показал, что подтверждает их, преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Г. С.В.. в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего инспектора группы надзора ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, является прапорщиком внутренней службы. 4 июля 2017 года в 08.00 часов он заступил на службу. Руководство дало ему указание ехать на объект ООО «Техснаб» в м.Ворожино Шуйского района для проведения работ осужденными. Он был в присвоенной форме одежды, с собой у него были спецсредства – газовый баллончик, наручники, резиновая палка и видеорегистратор. По приезду осужденные стали работать, а он осуществлял ежечасную проверку за ними на рабочих местах. С ФИО1 он знаком около двух лет, Костанян периодически приезжал на данный объект, привозил перчатки и другие расходные материалы для работы осужденных и знал, в какой должности он (Г. С.В.) находится. В середине дня он увидел, что двое осужденных – Ж. и К. находятся в состоянии алкогольного опьянения, о чем он доложил дежурному, после чего доставил осужденных в дежурную часть. После этого ему дали новое указание: направиться с остальными осужденными, которые совершали работу, на объект, чтобы они забрали свои личные вещи, рабочую одежду и продукты питания, которые у них там находились. По прибытии на объект осужденные стали собирать вещи, а ФИО1 начал оскорблять его, унижать его честь и достоинство как представителя власти. Костанян находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь, расширены зрачки и запах спиртного изо рта. Он (Г. С.В.) пытался успокоить Костаняна, просил его не разговаривать в таком тоне, но чем больше он его успокаивал, тем сильнее Костанян начинал кричать и оскорблять его. После этого он вместе с осужденными покинул территорию ООО «Техснаб». По прибытии он обо всём доложил дежурному и руководству.

В ходе проверки показаний на месте 29 августа 2017 года потерпевший Г. С.В.. показал, что необходимо проследовать на объект ООО «Техснаб», расположенный в м.Ворожино Шуйского района Ивановской области. Находясь в непосредственной близости от входа в двухэтажное строение, расположенное в лесном массиве, Г. С.В. указал место, где 4 июля 2017 года примерно в 18 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт. Г. С.В.пояснил, что 4 июля 2017 года примерно в 18 часов он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды прибыл вместе с осужденными М Д.Б., Т. Д.В., У А.С., Ф.А.М. на объект ООО «Техснаб», чтобы забрать вещи осужденных. При въезде шлагбаум был закрыт, а вышедший на встречу ФИО1 пояснил, что вещи они заберут только в его присутствии. Находясь на объекте, Костанян стал вести себя агрессивно по отношению к нему, в присутствии осужденных высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, подрывающие его авторитет как представителя власти. Затем потерпевший Г. С.В.., встав у входа в здание, пояснил, что в этом месте располагался автомобиль ФИО1, и с этого места он (Костанян) произносил оскорбления. Затем Г. С.В.указал место в 5 метрах от входа в здание, где стоял он в тот момент, когда Костанян в его адрес высказывал оскорбления (том №1, л.д.135-144).

Свидетель У. А.С. в ходе предварительного следствия показал, что 4 июля 2017 года по распоряжению сотрудников администрации ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области он вместе с осужденными М., Ф. и Т. под надзором младшего инспектора Г. С.В. направились на объект работ ООО «Техснаб» в м.Ворожино Шуйского района Ивановской области. Им пояснили, что необходимо забрать вещи. Въехав на территорию, он вместе с другими осужденными начал собирать принадлежащие им вещи. Собрав вещи, они с осужденными подошли к транспортному средству и собирались уезжать. Подойдя к автомобилю, он слышал, как работник ООО «Техснаб» Армен на повышенных тонах обращался к Г. С.В.., обвинял Г. С.В.. в том, что осужденные не посчитали и не сложили мешки с углем. Г. С.В.разговаривал с Арменом спокойно, тот же наоборот кричал на Г. С.В.., выражался при этом в его адрес нецензурными словами. По внешнему виду Армена было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он немного шатался, от него шел запах алкоголя. Г. С.В.при этом вел себя спокойно, Армена не провоцировал, не оскорблял его и не угрожал ему. В тот момент, когда все происходило, Г. С.В. находился в присвоенной форме одежды. Ругался Армен примерно 3-5 минут, после чего они сели в транспортное средство, на котором приехали, и направились на территорию колонии-поселения (том №1, л.д.113-116).

Свидетель Я.А.И. в ходе предварительного следствия показал, что 7 июля 2017 года им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту того, что 4 июля 2017 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь на объекте работ ООО «Техноснаб», расположенном по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д.Ворожино, публично оскорблял младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области прапорщика внутренней службы Г. С.В.., который находился при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что свидетелями произошедшего стали М.Д.Б., Т. Д.В., У.А.С., Ф.А.Н., Ж. Р.Е., К. А.Е. На записи видеозаписывающего устройства, находящегося в тот момент при Г. С.В., имелась запись, подтверждающая противоправность действий ФИО1 по отношению к Г. С.В. Данная видеозапись была им запрошена в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области и направлена в следственный отдел (том №1, л.д.74-76).

Свидетель В. В.А. в ходе предварительного следствия показал, что в начале августа 2017 года от ФИО1 ему стало известно о том, что между ним (Костаняном) и сотрудником ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области в начале июля 2017 года произошел конфликт. В настоящее время ему известно, что ФИО1 в ходе работы 4 июля 2017 года в нецензурной форме высказал оскорбления в адрес сотрудника ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру он спокойный, уравновешенный, неконфликтный (том №1, л.д.98-100).

Специалист И.Н.К. в ходе предварительного следствия показала, что является специалистом в области теории языка. Ей для ознакомления предъявлены видеозаписи со служебного видеорегистратора младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области Г. С.В.. Согласно данным видеозаписям гражданин ФИО1 допустил высказывания в адрес младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области Г.С.В. Из предъявленной видеозаписи следует, что ФИО1 ведет себя агрессивно, обращаясь при этом в грубой и циничной форме к указанному сотруднику ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области. Данная лексика является оскорблением, унижающим достоинство человека, намекает на низкий социальный статус человека. Структура фраз, их грамматическое оформление и выбор определенных лексических единиц свидетельствуют о сознательном намерении ФИО1 высказать своё пренебрежительное отношение к Г. С.В. Высказанные Костаняном слова являются бранными, содержат негативную оценку личности, являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство как человека, так и представителя власти. Согласно представленной видеозаписи указанные выражения были высказаны Костаняном в адрес Г. С.В. в присутствии свидетелей, соответственно данную ситуацию следует считать публичной (том №1, л.д.127-132).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 18 сентября 2017 года – объекта работ ООО «Техснаб», расположенного в м.Ворожино Шуйского района Ивановской области, установлено, что данный объект имеет координаты: широта 56.8914, долгота 41.2574. Въезд на дорогу, ведущую к объекту, осуществляется с автомобильной дороги Р-152 Шуя-Иваново. Территория ООО «Техснаб» располагается по левую сторону от дороги. На территории объекта располагается двухэтажное кирпичное строение (том №1, л.д.145-152).

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области от 8 апреля 2015 года Г. С.В.. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области (том №1, л.д.26-31).

Согласно приказа врио начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области от 18 мая 2015 года Г.С.В. присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава – прапорщик внутренней службы ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области (том №1, л.д.32).

В соответствии с графиком несения службы сотрудниками и суточной ведомостью надзора за осужденными ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области, Г. С.В. 4 июля 2017 года находился при исполнении должностных обязанностей (том №1, л.д.48-49, 50).

Согласно протокола осмотра предметов от 17 августа 2017 года просмотрены два компакт диска с записями видеозаписывающего устройства, находившегося при ГС.В. 4 июля 2017 года, на которых зафиксированы обстоятельства оскорбления Костаняном Г. С.В.. Данные диски признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том №1, л.д.164-171, 172).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего Г.С.В., сообщившего обстоятельства совершенного преступления, которые подтверждаются показаниями свидетеля У. А.С., являвшегося непосредственным очевидцем противоправных действий Костаняна, а также показаниями свидетеля В. В.А., знающего о произошедшем конфликте со слов самого Костаняна. Показания данных лиц подтверждаются и показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого Костаняна, признавшего факт совершения противоправных действий в отношении Г. С.В.и давшего соответствующие показания. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Я.А.И. подтверждают обоснованность получения видеозаписи произошедших событий и последующего направления её в следственный орган.

Тот факт, что допущенные Костаняном в адрес Г. С.В.высказывания являются оскорблениями, унижающими его честь и достоинство, подтверждаются видеозаписью, осмотренной в ходе предварительного следствия, и показаниями специалиста И. Н.К.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Исследованные в судебном заседании копии приказов, графика и ведомости подтверждают факт исполнения в день совершения преступления потерпевшим Г. С.В.своих должностных обязанностей, осуществления им функций представителя власти.

Одним из доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения также представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том №1, л.д.14). Однако указанный документ является лишь умозаключением сотрудника правоохранительного органа и не может являться доказательством по уголовному делу, исходя из положений ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Им высказаны оскорбления в адрес представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при этом данные действия совершены в присутствии иных лиц, то есть носят публичный характер.

Кроме этого, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части отдельным письменным постановлением суда от 15 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1.. года, он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно характеристики, выданной МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает один, по месту жительства занимается ведением домашнего хозяйства, его жена Н. М.Н. проживает по иному адресу, со слов соседей ФИО1 ссор, конфликтов не допускает, с окружающими поддерживает дружеские отношения, характеризуется удовлетворительно, на учете в МО МВД России «Шуйский» не значится. Согласно характеристики, выданной … сельским муниципалитетом … области Республики Армения, ФИО1 состоит в браке, имеет дочь, характеризуется положительно. Согласно характеристики, выданной ООО «ТехСнаб», ФИО1 характеризуется положительно.

Свидетель Н.М.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия, охарактеризовала ФИО1 положительно (том №1, л.д.117-120).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на территории РФ проживает с женой, принимает участие в материальном обеспечении несовершеннолетней дочери, проживающей в Республике Армения, работает, имеет постоянный источник дохода, хронических и иных заболеваний у него нет, в настоящее время подсудимый раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учётом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Г.С.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку совершённым преступлением ему причинены моральные и нравственные страдания, у него был шок, стресс, был нанесен существенный вред его деловой репутации.

Подсудимый ФИО1 заявил, что признает заявленные требования частично, просит снизить размер суммы взыскания.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав с ФИО1 80000 рублей.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Г. С.В. о компенсации причинённого ему морального вреда.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. С.В. причинены нравственные страдания, у него был шок и стресс, был подорван его авторитет как представителя власти. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий Г. С.В.., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, иные обстоятельства и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда лишь в сумме 50000 рублей, поскольку в данной части они являются разумными и справедливыми. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В ходе расследования уголовного дела наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный номер …регион, принадлежащий подсудимому. Учитывая принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.237 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на данное имущество возможно обратить взыскание для последующей реализации и направления вырученных денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого Г. С.В. действиями ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Г. С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г. С.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного ему морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный номер …..регион, и обратить на него взыскание для реализации и последующей передачи вырученных денежных средств потерпевшему Г. С.В. в счёт компенсации морального вреда (50000 рублей), причинённого ему действиями ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два компакт-диска с видеозаписью от 4 июля 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья В.Н.Краснов