Решение № 12-24/2026 А-7-12-24/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-24/2026

Судья Усачев Д.И. Дело №А-7-12-24/2026
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 17 февраля 2026 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» Калужской области от 14 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по этому делу прекратить, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, ФИО6 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 14 сентября 2025 года в 14 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при начале движения не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «HONDA», государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней и пользующемуся правом движения под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства марки «HONDA», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО3 от 14 сентября 2025 года; рапортом следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 14 сентября 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2025 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО6 от 14 сентября 2025 года, от 28 октября 2025 года, согласно которым 14 сентября 2025 года ориентировочно в 14 часов 25 минут он сел в свой автомобиль на парковочном месте у здания «<данные изъяты>» по <адрес>, развернулся перед магазином «<данные изъяты>» и выехал на проезжую часть дороги, включив указатель левого поворота. Убедившись, что нет транспортных средств, которым бы он мог создать помеху в движении, выехал на проезжую часть. При выезде на правую полосу, он перестроился в левую полосу, после чего выехал на территорию парковки на площади перед торговым центром «<данные изъяты>». Находясь на территории парковки, услышал удар с левой стороны, после чего остановился. Но выйти сразу не смог, поскольку левую водительскую дверь заклинило. Его супруга вышла из машины, а затем и он перелез и вышел с правой стороны и увидел, что на дороге лежит мотоцикл, а у мотоциклиста шла кровь из носа. После чего он позвонил в экстренную службу по номеру 112; аналогичными письменными объяснениями ФИО7 от 14 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО5 от 14 сентября 2025 года, из которых следует, что 14 сентября 2025 года он двигался на велосипеде по <адрес> по правой стороне дороги, перед ним с автопарковки вблизи дома № выезжало транспортное средство марки «Киа» задним ходом, затем автомобиль развернулся и с правой полосы начал движение на автопарковку торгового центра «<данные изъяты>». Через несколько секунд он услышал удар, обернулся и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие; протоколом места дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 14 октября 2025 года, согласно которым он был участником дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2025 года, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. Он двигался на своем мотоцикле по <адрес> по главной дороге не нарушая Правил дорожного движения; заключением эксперта № от 27 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана в области верхней губы и носа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скуловой дуги справа, закрытый перелом костей носа с переходом на клетки решетчатой кости на уровне верхнего этажа, перелом носовой перегородки, перелом правой передней, латеральной стенки, медиальной стенки верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край глазницы, перелом левой передней и латеральной и медиальной стенки верхнечелюстной пазухи, гемосинус. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в постановлении, как при ударе о части кузова автомашины, так и при падении в момент столкновения с автомобилем, в соответствии с действующим с 1 сентября 2025 года нормативно правовым актом по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; диском с видеозаписью административного правонарушения; сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО6 нарушившего пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО6 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО6 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в том числе со ссылкой на заключение комплексного экспертного исследования № от 4 декабря 2025 года ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового центра, транспортное средство «Киа» разворачиваясь задним ходом у здания «<данные изъяты>», начинает движение вперед. Транспортное средство пересекает левую полосу движения, двигаясь в сторону автомобильной стоянки, как в этот момент в левую часть автомобиля врезается мотоцикл, движущийся по дороге, не меняя траекторию своего движения. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что совокупность представленных в дело доказательств, в том числе видеозапись, с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО6, перед началом движения при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Указание заявителя на заключение ООО «ЭЦР ДТП»№ от 4 декабря 2025 года, согласно которому ФИО6 в ДТП не было допущено нарушений требований Правил, не является основанием для отмены судебного акта. Представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно не обладает статусом экспертного заключения и не отвечает требованию допустимости, заключение получено не в рамках рассмотрения дела по существу, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, юридическую квалификацию вмененного правонарушения осуществляет суд на основании всех обстоятельств в совокупности, а не эксперт.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6, права разъяснены, копия вручена, правом дать объяснения в протоколе ФИО6 воспользовался, возможность сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола, предоставлена. Протокол отвечает требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в нем существенных недостатков правильно оценен судьей районного суда в качестве допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 был лишен права участвовать в судебном заседании, права на судебную защиту подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. №-О, 29 мая 2019 г. №-О.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2025 года в Кировский районный суд Калужской области поступили материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО6 Слушание дела было назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 20 ноября 2025 года.

14 ноября 2025 года от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц связи с Гагаринским районным судом <адрес>. 17 ноября 2025 года судьей районного суда ходатайство ФИО6 удовлетворено, в связи с чем в Гагаринский районный суд <адрес> была направлена заявка на проведение видео-конференц связи.

19 ноября 2025 года от ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании ввиду его нахождения в <адрес> и необходимости подготовки к рассмотрению дела, которое было удовлетворено, дело отложено на 14 часов 30 минут 8 декабря 2025 года. 21 ноября 2025 года повторно поступило ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела 8 декабря 2025 года путем использования систем видео-конференц связи с Гагаринским районным судом <адрес>, которое было удовлетворено судьей районного суда и Гагаринским районным судом была подтверждена возможность проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи.

8 декабря 2025 года от ФИО6 вновь поступило ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено судьей районного суда, дело отложено на 14 часов 30 минут 15 декабря 2025 года. Также им заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Гагаринского районного суда <адрес>.

15 декабря 2025 года ФИО6 в очередной раз обратился с ходатайством об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено 15 декабря 2025 года соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права ФИО6 на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО6, в удовлетворении ходатайства которого отказано, согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание им не представлено Дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО6 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о нарушении установленного названным кодексом порядка привлечения к административной ответственности не имеется, каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание им не представлено.

Имеющиеся в деле ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированных определений. Право ФИО6 на защиту реализовано, он принимал участие в ходе настоящего судебного заседания при рассмотрении его жалобы на постановление о назначении административного наказания, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, со ссылкой на заключение комплексного экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья рассматривающий дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса, судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, назначает экспертизу и иные действия в целях истребования дополнительных доказательств, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса, а также в случае необходимости устранения противоречий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем те обстоятельства на которые ссылается ФИО6 не повлияли на правильность выводов судьи районного суда о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина