Апелляционное постановление № 22-156/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22-156/2017

Судья Абдалова Н.К.

№ 22-156/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 января 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Александрова К.Д.,

осужденных ФИО1, П..,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рушмановой А.А.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 2 мая 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 октября 2012 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 2 мая 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 20 ноября 2015 года по отбытию наказания;

- 10 ноября 2016 года приговором Междуреченского районного суда Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УМВД России <адрес> и под стражей с 31 марта 2016 года по 2 апреля 2016 года, а также наказание, отбытое по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года, – с 18 июля 2016 года по 1 декабря 2016 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и П. в возмещение материального ущерба в пользу Ф. ... рублей.

За потерпевшей Ф. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба к ФИО1 и П. на сумму процентов в размере ... рублей, похищенных с кредитной банковской карты банка «...» ПАО, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ч. ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Ч. отказано.

Постановлено Управлению Судебного департамента <адрес> оплатить ООО «...» за счет средств федерального бюджета расходы на проведение автотовароведческой экспертизы по уголовному делу на основании постановления Вологодского городского суда от 3 ноября 2016 года в сумме ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена П., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Рушмановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего Ч., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ф., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшей место 26 марта 2016 года, а также в умышленном повреждении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ч., повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, имевшем место в период с 23 часов 18 апреля 2016 года до 00 часов 04 минут 19 апреля 2016 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит снизить срок назначенного ему наказания и размер взысканного с него материального ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что деньги с карты снимала П., ему передала ... рублей в долг, остальные деньги оставила себе, телефон также оставался у П., потом узнал, что она его продала за ... рублей.

Не отрицает, что между ним и потерпевшим Ч. был конфликт, однако, машину Ч. не поджигал. Наличие на тропе следов от его ботинок объясняет тем, что в тот день ходил к соседу Ч. – К., постоянно носил эти ботинки. Согласен по возможности возмещать ущерб потерпевшему Ч. в случае, если последний передаст ему поврежденную машину. Кроме того, отмечает, что в ноябре машина потерпевшего стояла на ремонте, не было передней подвески. С заключением экспертизы не ознакомлен, документов, подтверждающих стоимость запчастей, потерпевший не представил.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, что у него постоянно высокое давление, требуется повторная операция.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 26 марта 2016 года, находясь в квартире П., видел, как последняя унесла сумку Ф., откуда взяла банковскую карту и пин-код, затем из куртки забрала телефон и передала ему. В банкомате вместе сняли деньги, П. передала ему ... рублей в долг. ФИО2 не поджигал.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 установлено, что в апреле 2016 года между ним и Ч. произошел конфликт, поэтому он решил отомстить потерпевшему. Из дома взял тряпки, газеты, во дворе поджог автомобиль ..., принадлежащий Ч. (т.2 л.д.77-79).

Из показаний П. следует, что она вместе с ФИО1 решили похитить деньги из сумки Ф.. Она открыла ее сумку и обнаружила банковскую карту, ФИО1 в это время доставал документы. ФИО1 взял пин-код. Деньги, снятые с карточки Ф., поделили с ФИО1 пополам, купили спиртное, конфеты. Вернулись обратно, ... рублей из своих личных средств передала Ф. на такси.

В подтверждение вины ФИО1 суд, оценив все имеющиеся материалы в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

показания потерпевшей Ф., из которых следует, что 26 марта 2016 года совместно с П., ФИО1 и В. распивали спиртное. Сильно опьянела, вызвала такси, попросила деньги у П.. Приехав к дому, обнаружила, что пропал кошелек. Сумку оставила у П. в коридоре на тумбочке. Похищено две банковские карты, сотовый телефон стоимостью ... рублей, ... рублей из кошелька, там же были пин-коды. С кредитной банковской карты похищено ... рублей. Через два дня обнаружила деньги в сумме ... рублей, переданные ей П. на такси;

показания потерпевшего Ч., из которых следует, что он занимается грузоперевозками. В августе 2015 года приобрел машину ... за ... рублей. С учетом ремонта стоимость автомобиля составила ... рублей. 18 апреля 2016 года увидел, что горит его машина. За 10 дней до данного события в ходе ссоры ФИО1 его ударил, считает, что именно последний поджог его автомобиль;

показания свидетеля Г., из которых следует, что он помогал Ч. тушить горящую машину. Ч. рассказывал ему, что у него был конфликт с ФИО1;

показания свидетеля В., из которых следует, что она вместе с П. и Ф. распивали спиртное. Позже пришел ФИО1. П. похитила банковскую карту из сумки Ф.. Затем она и ФИО1 ушли в магазин. П. сняла деньги, отдала ФИО1 ... рублей;

оглашенные показания свидетеля М., из которых следует, что в один из дней апреля 2016 года Ч., заступаясь за нее, ударил ФИО1 по лицу. Через несколько дней ФИО1 говорил о том, что за нанесенный ему удар отомстит потерпевшему (т.1 л.д.226-228);

оглашенные показания свидетеля Ж., из которых следует, что ФИО1 ударил М., и Ч. за нее заступился (т.1 л.д.229-231).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 с фототаблицей, согласно которому в присутствии П. осмотрена квартира <адрес> (т.1 л.д. 16-18);

протоколом очной ставки между П. и ФИО1 от 01.04.2016 (т.1 л.д.50-56);

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016 с фототаблицей, согласно которому с участием Ч. осмотрен поврежденный огнем автомобиль марки ... г.н. №..., находящийся у дома <адрес>. Рядом с автомобилем изъят след обуви (т.1 л.д.82-87);

актом изъятия от 19.04.2016, согласно которому у ФИО1 изъяты ботинки (т.1 л.д.94);

протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2016 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на подожженный им автомобиль ... г.н. №..., расположенный у дома <адрес> (т.1 л.д. 108-112);

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016, согласно которому при осмотре у автомобиля ... г/н №... отсутствует передний мост. ФИО3 автомобиля имеет значительные термические повреждения, с крупными участками выгорания лакокрасочного покрытия. Все горючие элементы кабины уничтожены огнем. При осмотре подкапотного пространства внешних признаков повреждения моторного отсека не наблюдается (т.1 л.д.139-140);

заключением эксперта №... от 23.05.2016, согласно которому очаг пожара, произошедшего 18 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, расположен в кабине автомобиля ... г.н. №.... Непосредственной причиной пожара автомобиля ... г.н. №... является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (т.1 л.д.150-152);

заключением эксперта №... от 23.06.2016, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинка Заварина на правую ногу (т.1 л.д.217-220);

протоколом выемки и осмотра предметов от 23.06.2016, согласно которому у потерпевшей Ф. изъята и осмотрена выписка по контракту клиента банка «...», согласно которой 26 марта 2016 года с ее банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму ... рублей в банкомате по адресу: <адрес> (т.2 л.д.3-4);

протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2016, согласно которому П. сообщила об обстоятельствах хищения (т.2 л.д.13-21);

экспертным заключением ООО «...» №№... от 23.11.2016, согласно которому стоимость автомобиля ..., г.н. №... до его повреждения составила ... рублей, после его повреждения ... рублей; стоимость восстановительных работ данного автомобиля составляет ... рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость данного автомобиля до его повреждения. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля составляет ... рублей (т.3 л.д.79-95).

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, мотивированы и сомнений не вызывают, вследствие чего с доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может. Версия осужденного о непричастности к поджогу автомобиля потерпевшего Ч. была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом тщательно проверены все доводы ФИО1, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с экспертным заключением ООО «...», так как из протокола судебного заседания следует, что данное заключение в полном объеме было исследовано и оглашено в судебном заседании, при этом от ФИО1 никаких замечаний и ходатайств не поступало.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы: по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В приговоре суда дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и указанным в жалобе осужденного, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного ФИО1. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии правовых оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных о личности осужденного, характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова