Апелляционное постановление № 22-1606/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-85/2023

Судья Меркулова О.П. № 22-1606/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 декабря 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В.,

адвоката Цой И. Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2023 года, которым

Ф.И.О.1 Артём Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ф.И.О.1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 10000 рублей.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф.И.О.1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во <адрес> Ф.И.О.1, открыв входную дверь автомобиля «Тойота Корона» г.н. №, завел отверткой двигатель автомобиля, после чего уехал с места парковки.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 не соглашается с приговором в части назначения наказания путем полного сложения наказания;

просит снизить размер наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 отвечает требованиям ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотив совершения преступления приговором определены. Все юридически значимые и имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Ф.И.О.1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего. Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденного, не установлено. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям осужденного Ф.И.О.1 дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем суд допустил ошибку при назначении наказания осужденному по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст. 71 ч. 2 УК РФ, предусматривающей порядок определения сроков наказаний при их сложении, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. С учетом изложенного в данном случае правила ст. 69 ч. 3 УК РФ применены быть не могут.

Суд же вопреки порядку определения срока наказания при сложении сложил наказание в виде лишения свободы и штрафа осужденному Ф.И.О.1, и в то же время не указал на самостоятельное исполнение назначенного наказания в виде штрафа.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Довод осужденного Ф.И.О.1 о снижении наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы является беспредметным, так как наказание в виде 3 лет лишения свободы ему назначено приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу осужденного все периоды нахождения под стражей учтены судом. Его доводы о незачете определенного периода времени сводятся фактически к несогласию с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которые не является предметом настоящего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 - изменить:

указать о самостоятельном исполнении назначенного наказания в виде штрафа,

в остальной части приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова