Апелляционное определение № 33-15264/2026 Ж-15566/2026 от 11 мая 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2025-007454-50


Судья Курносова О.А.

Гр. дело № 33-15264/2026

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4956/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стоунхедж-Управление активами» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоунхедж-Управление активами» (ИНН <***>) в пользу Дианы Александровны (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Стоунхедж-Управление активами» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры N SK-А-122, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Ознакомившись с проектной декларацией, 08.11.2024 истец с целью расторжения договора и возврата денежных средств обратился к ответчику с заявлением, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

Истец указывает на то, что по данному договору услуги ответчик не оказал, какие-либо акты выполненных работ не подписывались, на требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стоунхедж-Управление активами» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Стоунхедж-Управление активами».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 20.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по бронированию квартиры N SK-А-122, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а потому дальнейшего доказывания не требуют.

Ознакомившись с проектной декларацией, опубликованной на сайте ответчика, 08.11.2024 истец с целью расторжения договора и возврата денежных средств обратился к ответчику с заявлением, однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен. Ответчик каких-либо услуг по договору бронирования квартиры истцу фактически не оказал, каких-либо актов выполненных работ/оказания услуг между сторонами не подписывалось.

05.12.2024 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись на оказание услуг в полном объеме.

17.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере сумма, однако в срок, указанный в претензии, ответчиком не был произведен возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуг по бронированию.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 420 ГК РФ, п. 1. ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 782 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом, предусмотренным на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ), а потому исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма, оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, указанные в договоре услуги по бронированию жилого помещения (квартиры) не предполагают финансовых, временных или интеллектуальных затрат на их исполнение и по своей сути представляют одномоментные элементарные действия, не требующие подготовки, обработки и анализа. Указанная в договоре услуга по незаключению аналогичных договоров в отношении забронированного жилого помещения с третьими лицами услугой не является, а представляет собой обязательство, в связи с чем не требует от исполнителя никаких действий и не может быть обусловлена взиманием платы как за услугу.

Факт несения ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в течение всего срока бронирования выбранная истцом квартира была зарезервирована за истцом и снята с продажи, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку при возврате уплаченных по договору денежных средств одной стороне имеет значение несение второй стороной фактических расходов в рамках оказания услуг по данному договору. Кроме того, следует отметить, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся в возникших с истцом -потребителем услуг - экономически более сильной стороной, самостоятельно несет риски данной деятельности.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой по отношению к каждой из сторон.

Так как ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма удовлетворены.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Договором на оказание услуг №SK-A-122 от 20 апреля 2024 г. установлен срок оказания услуг по бронированию.

В соответствии с п. 1.3. Договора период бронирования Объекта:

- Начало срока бронирования: с даты оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора;

- Окончание срока бронирования: дата подписания ДДУ, но в любом случае не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты первого размещения проектной декларации на строительство Объекта недвижимости на сайте Единой информационной системы жилищного строительства в сети Интернет по адресу: наш.дом.рф, которая должна быть размещена Застройщиком в срок до 31 октября 2024 года.

Датой первого размещения проектной декларации на строительство Объекта недвижимости на сайте Единой информационной системы жилищного строительства является 05.08.2024 г., о чём Ответчик (Исполнитель) в соответствии с условиями п. 1.3. Договора сообщил Истцу (Заказчику) 14.08.2024 г. путём направления электронного письма. Этим же письмом Ответчик пригласил Истца на 05.09.2024 г. в 12.00 час. для подписания с Застройщиком договора долевого участия в строительстве (далее —- ДЦУ) в отношении забронированного Истцом объекта бронирования в Офис продаж по адресу: адрес (См. приложение №3 к возражениям на иск).

Таким образом, срок оказания услуг (срок бронирования Объекта) был определен договором и составлял следующий период: 20 апреля 2024 г. (дата оплаты по Договору) по 05 сентября 2024 г. (истечение 30 - дневного срока с даты первого размещения проектной декларации на строительство Объекта недвижимости.

Суд первой инстанции неосновательно применил статью 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по бронированию Объекта были оказаны надлежащим образом 05 сентября 2024 г.

Отказ от Договора был заявлен Истцом 08 ноября 2024 г., после того как услуги по бронированию Объекта были ему надлежащим образом оказаны, поскольку Договор на оказание услуг №SK-A-122 от 20 апреля 2024 г. прекратил свое действие 05 сентября 2024 г. в результате надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было указано выше пунктом 1.3. Договора установлен порядок определения срока оказания услуг (срока бронирования Объекта), который составлял период с 20 апреля 2024 по 05 сентября 2024 г.

В течение всего срока бронирования выбранная Истцом квартира была зарезервирована Исполнителем за Истцом и снята Застройщиком с продажи. Данный факт не опровергнут Истцом и подтверждается приглашением на заключение Договора участия в долевом строительстве Объекта на 05 сентября 2024 г.

Поскольку оплата услуг произведена Заказчиком в полном объёме, а услуги по бронированию Объекта были оказаны надлежащим образом, Договор по окончании срока бронирования прекратил своё действие фактическим исполнением, в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора Ответчик направил Истцу уведомление о публикации на сайте наш.дом.рф проектной декларации и пригласил Истца в отношении забронированного Истцом объекта бронирования в Офис продаж по адресу: адрес (См. приложение №3 к возражениям на иск).

Во исполнение своих обязательств по договору Исполнитель направил Заказчику уведомление о публикации проектной декларации Застройщика на интернет-сайте наш.дом.рф электронным письмом от 14 августа 2024 г. отправленным по электронной почте Истца указанной в договоре - ..... и пригласил Истца 05.09.2024 г. в 12.00 час. для подписания с Застройщиком договора долевого участия в строительстве (далее — ДДУ)

В указанные в уведомлении дату и время Истец не явился на подписание ДДУ, причин неявки Ответчику не сообщил и не просил перенести заключение ДДУ на иные дату и время.

Согласно п.1.4. Договора, незаключение Заказчиком договора долевого участия в пределах срока бронирования без уважительной причины, под которой стороны понимают: неявку на подписание ДДУ без уважительных причин, а именно: болезни, препятствующей явке, экстренной командировки, отпуска за пределами Российской Федерации, тяжёлой болезни или смерти близкого родственника, и неуведомление Заказчиком об указанных причинах Исполнителя для согласования новой даты подписания ДДУ; отказ Заказчика от подписания ДДУ по форме, размещённой застройщиком в сети Интернет по адресу: «наш.дом.рф», при условии выполнения Исполнителем обязательств по направлению Заказчику уведомления о готовности застройщика заключить ДДУ, стороны договорились расценивать как односторонний отказ Заказчика от реализации своего преимущественного права, полученного в результате услуги, оказанной Исполнителем по Договору. В указанном случае услуги бронирования считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом.

Поскольку Стороны исполнили все свои обязательства по Договору (Исполнитель оказал услугу по бронированию, Заказчик произвел оплату услуг в полном объеме), Договор прекратил своё действие фактическим исполнением 05 сентября 2024 г. (по истечении срока бронирования согласно п. 1.3. Договора), ( ст. 408 ГК РФ).

Заявление Истца об отказе от Договора направлено 08.11.2024 г. после фактического исполнения Договора на оказание услуг №SK-A-122 и не порождает никаких правовых последствии, поскольку Договор был фактически исполнен 05 сентября 2024 г. (дата планируемого заключения ДДУ) и прекратил свое действие фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), противоречит принципу добросовестности, направлено на неосновательное обогащение за счет Ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по Договору JVaSK-A-122 от 20 апреля 2024 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о реализации Истцом права на односторонний отказ от исполнения Договора, со ссылками на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании условий Договора на оказание услуг №SK-A-122 от 20.04.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоунхедж-Управление активами» о взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.


Апелляционное определение принято в окончательном виде 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: