Решение № 2-111/2024 2-111/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД № 28RS0011-01-2024-000163-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указала, что 11 февраля 2021 г. она (займодавец) передала ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 обязалась отдавать долг по 9200 рублей каждый месяц десятого числа в течение года. 23 октября 2021 г. заимодавец передала ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО2 обязалась отдавать долг по 37 000 рублей каждый месяц десятого числа в течение года. 30 января 2022 г. заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2, обязалась отдавать долг по 9167 рублей каждый месяц десятого числа в течение года. Договоры займа подтверждаются распиской написанной ФИО2 собственноручно. В январе 2023 года истца предложила ответчице отдать долг в размере 600 000 рублей, ФИО2 предложила составить доверенность, по которой она будет получать её пенсию. 02 февраля 2023 года стороны обратились к нотариусу и оформили доверенность на право получения в почтовом отделении пенсии, которая причитается Семеняк. Однако в день получения пенсии истица пришла на почту, там находилась ответчица, она запретила ей получать её пенсию. В итоге, когда истица уходила, Семеняк нанесла ей телесные повреждения, сломала ногу. В отношении неё возбуждено уголовное расследование. В июле 2023 года истица обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа с Семеняк. Ответчица после получения копии заявления предложила ей отдавать по 5500 рублей каждый месяц взамен на то, чтобы она забрала исковое заявление. 15 августа 2023 года Семеняк получила пенсию, отдала ФИО1 5500 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 528 500 рублей, дело рассмотреть без её участия.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска, в котором она указала, что исковые уточненные истцом требования признаёт в полном объеме, просит суд принять признание иска, последствия принятии судом иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8485 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженки -- (паспорт серии --) в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженки -- (паспорт серии --) задолженность по договорам займа на основании расписок от 11 февраля 2021 года, 23 октября 2021 года, 30 января 2022 года 528 500 (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 -- года рождения, уроженки -- (паспорт серии 1013 --) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Мазановский район в размере 8485 (восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов