Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Адамовка 15 декабря 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А.

осужденного Попова М.Н. и его защитника – адвоката Зайцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 ноября 2017 года, которым

Попов М.Н. <данные изъяты>

ранее судимый:

- 21 декабря 2009 года Бузулукским городским судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2010 года, приговор изменен, действия Попова М.Н. квалифицированы по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание снижено до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 27 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 25 мая 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освободился 24 августа 2016 года по отбытии срока наказания

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 ноября 2017 года Попов М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем – помощником прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора.

В обоснование поданного апелляционного представления, помощник прокурора указывает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку последний совершил преступление при рецидиве преступлений. При этом, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления и через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств, полагает, что наказание ФИО1 с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа назначено не справедливо, без учета всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также указывает, что при назначении наказания, мировой судья не учел, что ФИО1 не исполнил ранее назначенное ему приговором от 25 мая 2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и при назначении дополнительного наказания по последнему приговору, не применил положения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Адамовского района доводы апелляционного представления поддержал и просил представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1, а также его защитник, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления. По их мнению, наказание назначено мировым судьей с учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также интересов жизни его семьи и является справедливым.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

Статья 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях: 1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ материалов настоящего уголовного дела, указывает на нарушение мировым судьей указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако сведений о том, что государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний подсудимого и его разрешении судом в порядке, предусмотренном статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания не имеется.

Также, в основу приговора мировым судьей положены показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании. Вместе с тем, сведений о том, что показания свидетелей оглашались по ходатайству сторон, в порядке предусмотренном статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания не имеется.

В частности, из протокола судебного заседания следует, что ходатайства об оглашении показаний как подсудимого так и свидетелей государственным обвинителем не заявлялись, указанные ходатайства не разрешались в установленном порядке, а показания подсудимого и свидетелей оглашались как материалы дела, без соответствующего ходатайства стороны и согласия другой стороны. При этом, в приговоре мирового судьи содержится ссылка на то, что показания подсудимого и свидетелей, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном статьями 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. Однако, указанные сведения, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Кроме этого, статьи 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат различные основания для оглашения показаний подсудимого и свидетелей, однако по каким основаниям указанные показания были оглашены при рассмотрении настоящего уголовного дела, из содержания протокола судебного заседания, а также приговора, не ясно.

Кроме этого, статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе судебного заседания в обязательном порядке должны содержаться сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что в 10 час. 15 мин. мировой судья удалился в совещательную комнату и 10 час. 55 мин. приговор вынесен и оглашен. Однако сведений о том, во сколько будет провозглашен приговор, мировой судья при удалении в совещательную комнату не сообщал. Также в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что мировой судья вернулся из совещательной комнаты, не отражено время возвращения из совещательной комнаты для провозглашения приговора.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, влияющими на законность принятого судом решения, они не могут быть восполнимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие нарушения, допущенные мировым судьей при назначении наказания.

Так, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был осужден 25 мая 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом, как следует из материалов дела, на момент постановления последнего приговора, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не исполнил.

По настоящему приговору мировой судья снова назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 должно было быть назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. При этом, согласно части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров должно было быть произведено по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, мировой судья указанные положения не учел и назначил наказание без учета дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Р.А.Данилевский