Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-3045/2024;)~М-2526/2024 2-3045/2024 М-2526/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-271/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2024-004059-66

Дело № 2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 18 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Среднеуральск к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным с иском к ответчику.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>. На основании плана работы контрольного (надзорного) органа по проведению контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами в рамках осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа Среднеуральск на июнь 2024 года, утвержденного распоряжением администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, должностными лицами администрации ГО Среднеуральск проведены контрольные мероприятия без взаимодействия (выездное обследование, наблюдение за соблюдением обязательных требований) в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования установлено, что обследуемый участок имеет ограждение в виде забора из металлического профиля. В ограждении имеются двери. Ограждение установлено в одну линию со смежными участками без разрывов. На участке имеется объект капитального строительства (жилой дом, количество этажей 1). Доступ с северной стороны земельного участка ограничен из-за наличия ограждения. Также при анализе данных, содержащихся в распоряжении контрольного органа, а также сведений, находящихся в общедоступных источниках сети «Интернет» (публичной кадастровой карты с подгруженным слоем космических снимков Федерального портала пространственных данных), установлено, что ограждение с восточной границы земельного участка размещены за пределами установленных границ такого земельного участка, на части земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. Предполагаемая площадь использования вне установленных границ составляет 875 кв.м. Таким образом, часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенная с северной стороны земельного участка с КН №, используется ФИО1 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Просит обязать ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, а именно демонтировать ограждение – забор из металлпрофиля, в координатах следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В приемную суда ответчиком направлено заявлений о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом признания иска ответчиком, отсутствие возражений иных лиц, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению ответчиком, суд учитывает погодно-климатические условия, необходимость привлечения спецсредств и т.п. Таким образом, суд полагает возможным установить для исполнения судебного акта до 01.06.2025, учитывая, что ответчик ходатайствовал об установлении данного срока, находя указанный срок достаточным.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до даты фактического исполнения.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика перенести ограждение, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму в размере 500 рублей в день.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей (3 000 х 30%), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, частями 1, 2 статьи 173, статьями 194-197, абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до 01.06.2025 освободить самовольно занятый земельный участок, на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:172, а именно демонтировать ограждение – забор в координатах следующих характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Среднеуральск судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина