Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-1307/2019 М-1307/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1314/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2019 по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23, ФИО24 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО22) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО24 составлен протокол, которым были оформлены результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Инициатором указанного собрания являлась ФИО23, членом счетной комиссии – ФИО24

При этом, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в установленный законом срок уведомление о проведении общего собрания собственников вывешено не было. Иным жильцам многоквартирного дома, к которым она обращалась по вопросу проведения общего собрания, о данном собрании также известно ничего не было.

В связи с тем, что уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, у нее (ФИО22) возникают сомнения в достоверности изложенных в обжалуемом протоколе сведений о количестве голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и в наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Оспариваемым решением собрания нарушены ее права и законные интересы, поскольку принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением произведена смена управляющей компании, несмотря на то, что ООО «Горизонт» в период управления многоквартирным домом <адрес>, надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору управления и большинство жителей дома были удовлетворены его работой.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Поясняла, что ранее управляющей организацией дома <адрес> было ООО УК «Горизонт», исполняющее надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом. Данную управляющую организацию избрана протоколом собрания и указанный протокол не оспаривался собственниками многоквартирного дома. При этом протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники отказались от услуг, предоставляемых ООО УК «Горизонт», и избрали вновь управляющей организацией – ООО УК «Наш Дом». По ее мнению, ООО УК «Наш Дом» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно еще в ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно производила косметический ремонт лестничной клетки, убирала контейнерную площадку около многоквартирного дома, осуществляла вывоз мусора, приводила в порядок помещения техподполья многоквартирного дома. Кроме того, директор ООО УК «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом должна была предоставлять отчет о проведенных работах в многоквартирном доме ежеквартально, однако ни разу за ДД.ММ.ГГГГ не предоставила такой отчет. Директором ООО УК «Наш Дом» был размещен отчет за ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись существенные нарушения и разночтения. Также ей известно, что ООО УК «Наш Дом» имеет большой долг перед ресурсоснабжающими организациями. В то время как ООО УК «Горизонт» даже за короткий срок управления многоквартирным домом проявило себя с положительной стороны, а именно своевременно осуществляет уборку мусора на придомовой территории, регулярно осуществляет влажную уборку тамбуров, лестничных площадок, своевременно локализировала повреждения аварийного характера на внутридомовых инженерных системах и другое. Пояснила, что убеждена в отсутствии кворума на собрании собственников многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жители многоквартирного дома были недовольны работой ООО УК «Наш Дом» еще с ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам этого собрания избрали именно эту управляющую организацию, в связи с чем полагала, что многие голоса собственников помещений многоквартирного дома не подлежат учету, поскольку людей ввели в заблуждение и неверно трактовали им цель сбора голосов.

Представитель истца ФИО22 по доверенности ФИО25 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указала, что полностью поддерживает заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Наличие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> также поставлено под сомнение, поскольку многие голоса не подлежат учету, а именно голоса несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Также не подлежат учету голоса ФИО5, как собственника <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес>, ФИО6 и ФИО7, как собственников квартиры <адрес>, ФИО8, как собственника доли в праве на квартиру <адрес>, ФИО9, как собственника квартиры <адрес>, поскольку о данных лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения из ЕГРН.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась она, ФИО24 – членом счетной комиссии, а ФИО10 – секретарем собрания. Указанным протоколом были оформлены результаты данного собрания собственников. Процедура проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> соблюдена. В установленный законом срок на информационных стендах каждого подъезда и непосредственно на дверях подъездов многоквартирного дома были вывешены уведомления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. На собрании собственников обсуждались вопросы, изложенные в повестке дня, в том числе и об отказе от предыдущей управляющей компании ООО УК «Горизонт» и выборе новой – ООО УК «Наш Дом». Наличие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> имеется. Указала, что в случае, если и имеются некоторые отклонения от действительности в подсчете кворума, то они незначительные и сделаны по большей части из-за невнимательности, тем самым общее собрание собственников было правомочно принимать решения по повестке дня. ООО УК «Наш Дом» выполняет требования договора управления многоквартирным домом, в частности работники ООО УК «Наш Дом» проводят субботники по уборке прилегающей к дому территории, своевременно заменяют трубы в подвале дома, убирают подъезды, ведут работы по содержанию земельного участка, ведут аналитический учет операций и печатают квитанции, заменяют лампы, устанавливают светодиодные лампочки в подъездах с датчиками движения, демонтируют и монтируют светильники и другое. Кроме того, отчет о проведенных работах в многоквартирном доме вывешивается на сайте ежеквартально, что она лично постоянно отслеживает.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном ранее суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Горизонт» директор ФИО26 в судебном заседании исковые требования ФИО22 поддержала в полном объеме. Пояснила, что управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес>, занимается с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам каждого месяца управляющей компанией составлялись акты о проделанной работе, и за все потраченные денежные средства она может отчитаться. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка к отопительному сезону многоквартирного дома. ООО УК «Горизонт» в многоквартирном доме <адрес> заменило стояки водоснабжения во всех подъездах, кровля в одном участке перекрыта, выполнило плановый ремонт, а также регулярно выполняло работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в частности осуществляло влажную уборку тамбуров, лестничных площадок, протирку подоконников и перил, работы по содержанию земельного участка, в частности уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, придомовой территории, а также работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в частности уборку контейнерной площадки.

Представитель ООО УК «Наш Дом» по доверенности Бурехин А.С. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО22, указав, что ООО УК «Наш Дом» надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирного дома. Пояснил, что процедура проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома соблюдена, кворум при принятии решения общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома имелся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя собрания - ФИО23, секретаря собрания – ФИО10, состава счетной комиссии общего собрания – ФИО24; об отказе от предыдущей управляющей компании; выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации – ООО УК «Наш Дом»; об утверждении договора управления многоквартирным домом и его условия с управляющей организацией ООО УК «Наш Дом» (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом) и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера платы за содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления в размере 15,61 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения в месяц; об избрании и утверждении кандидатуры председателя совета дома ФИО23, наделении ее полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; о наделении председателя совета многоквартирного дома правом на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Наш Дом», в том числе подписи актов выполненных работ; о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, об утверждении порядка внесения платы за оказанные коммунальные услуги – внесение платы собственниками и нанимателями помещений по отдельным квитанциям ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с ТКО; о передаче подлинного экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложениями решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в управляющую организацию по адресу: <адрес>, для передачи его в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, а копии протокола – в ООО УК «Наш Дом».

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного именно в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что ФИО22 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО22 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указывала, что ее законные права и интересы нарушены тем, что поскольку уведомления о проведении внеочередного общего собрания отсутствовали, то она, как собственник помещения многоквартирного дома, была лишена возможности принять участие во внеочередном общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. Также обжалуемым решением произведена смена управляющей организации многоквартирным домом с ООО УК «Горизонт» на ООО УК «Наш Дом», при том, что ООО УК «Горизонт» надлежащим образом исполняло свои обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истцом ФИО22 заявлено требование о признании недействительными, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме из которого следует, что по инициативе ФИО23, собственника помещения №, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания уведомления следует, что данное собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования.

Указано, что очный этап очно-заочного голосования пройдет в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>; заочный этап – с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Решения собственников принимаются ежедневно с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Дата подведения итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ, а место подведения итогов голосования: <адрес>.

В данном уведомлении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: избрание председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания с правом подписи протокола общего собрания собственников помещений с данной повесткой дня; отказ от предыдущей управляющей компании, выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации – ООО УК «Наш Дом»; утверждение договора управления многоквартирным домом и его условия с управляющей организацией ООО УК «Наш Дом» (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом) и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы за содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления в размере 15,61 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения в месяц; избрание и утверждение кандидатуры председателя совета дома ФИО23, наделение ее полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; наделение председателя совета многоквартирного дома правом на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Наш Дом», в том числе подписи актов выполненных работ; заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО, об утверждении порядка внесения платы за оказанные коммунальные услуги – внесение платы собственниками и нанимателями помещений по отдельным квитанциям ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с ТКО; о передаче протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, указано, что если собственники помещений многоквартирного дома <адрес> не могут лично принять участие в голосовании на внеочередном общем собрании, то за них могут проголосовать их представители, имеющие доверенность на голосование, оформленную в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверенной нотариально.

Как следует из материалов дела, данное сообщение было размещено на дверях подъездов и информационных стендах многоквартирного дома, о чем ФИО23 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО24 и ФИО10, что свидетельствует о том, что собственники помещений в данном доме о проведении собрания уведомлены за одиннадцать дней до даты его проведения.

Представленная в материалы дела истцом ФИО22 фотография, из которой усматривается, что на информационном стенде подъезда дома было размещено объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не свидетельствует о не проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ либо о несвоевременном уведомлении собственников многоквартирного дома <адрес>, поскольку истцом ФИО22 не подтверждена связь между объявлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и проведенным ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры <адрес> в указанном доме ФИО23

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> усматривается, что на момент его составления общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 3 163,2 кв.м.

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 1 711,76 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,11 % от общего числа голосов в доме.

Ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и в выписках из реестровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства, помещение (до 1998 года), предоставленные ГУ ТО «Областное БТИ», приходит к следующему.

Согласно решениям, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники квартир №.

При определении кворума участников общего собрания собственников многоквартирного дома, суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

Анализ данных, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости) и ГУ ТО «Областное БТИ» выписки из Реестровой книги) во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников квартир №, полномочия которых на участие в заочном этапе общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены.

Относительно остальных решений суд приходит к следующему.

Так, в материалах гражданского дела имеется решение от имени ФИО5, как от правообладателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области правообладателем указанной квартиры является ФИО11 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру).

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на представление его интересов ФИО5 суду представлено не было.

При этом, к решению приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является сын ФИО5, однако ФИО5 не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждает, что ФИО5 не являлся собственником указанного недвижимого имущества на момент составления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное выше решение от имени ФИО5 в размере 20,4 кв.м учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежит.

Квартир, состоящих в реестре федерального имущества Тульской области, в рассматриваемом многоквартирном доме не имеется (сообщение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> № КИиЗО/8673/1 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, 40, 45, 47, 70 являются муниципальным имуществом.

В материалы гражданского дела предоставлены решения № выполненные от имени представителя администрации г. Тулы по доверенности начальника главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу ФИО12 Кроме того, в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрация г. Тулы уполномочивает начальника главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу ФИО12 представлять интересы администрации г. Тулы, осуществляющей полномочия собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе с правом созывать общие собрания собственников помещений, проводить заочное голосование, голосовать всеми принадлежащими МО г. Тула голосами по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, подписывать от имени администрации г. Тулы, как осуществляющей полномочия собственника муниципальных помещений, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Настоящая доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании изложенного, суд полагает, что указанные выше решения от имени собственника муниципальной собственности – администрации <адрес> в размере 206,5 кв.м = (30,2 + 30,2 + 61,2 + 44,1 + 40,8) подлежат учету при подсчете результатов заочного голосования.

Представленное решение от собственника квартиры <адрес> ФИО13 содержит сведения о том, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, в то время как согласно данным, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области ФИО13 является собственником всей квартиры <адрес>. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости при определении кворума учесть данные сведения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку доказательств того, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности возражали против участия в голосовании одного из собственников либо были не согласны с решениями голосовавших, суд полагает необходимым учитывать площадь квартиры <адрес> (собственники ФИО8 и ФИО14) при подсчете голосов в полном объеме в размере 58,2 кв.м соответственно.

Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартир <адрес> – ФИО1 и ФИО1, <адрес> – ФИО3 и ФИО4, которые, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, на момент голосования являлись несовершеннолетними.

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 – мама несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, принимала участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника и, представленными в материалы гражданского дела свидетельствами о рождении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО15 имела право проголосовать за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать площади следующих квартир:

- 43,8 кв.м от квартиры <адрес> (по решениям ФИО15 (<данные изъяты> доля в праве и <данные изъяты> доля в праве), несовершеннолетней ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) и несовершеннолетней ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение), а собственник ФИО16 (<данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении голоса правообладателя квартиры <адрес> в размере 40,7 кв.м, поскольку решения о голосовании ФИО3 и ФИО4, как от собственников квартиры <адрес>, оформлены и подписаны самими несовершеннолетними, а данных о том, что от их имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своим детям в материалах дела не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их решения по голосованию судом признаются недействительными.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО17 (квартира <адрес>) и ФИО18 (квартира <адрес>), которые в судебном заседании пояснили, что во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, подписи в решениях не ставили. Уведомлений о проведении указанного собрания на информационных стендах своевременно размещено не было. Кроме того, указали, что работой управляющей компании ООО УК «Наш Дом» они всегда были не довольны, во дворах и подъездах грязно, мусор вывозится не своевременно. Однако свидетели удовлетворительным образом реагировали на то, что в подъездах дома ведутся работы по установлению светодиодных лампочек с датчиками движения в подъездах. Также ни один из свидетелей не смог конкретизировать какая управляющая организация выполняла конкретные работы, путая даты, время и наименования управляющих организаций.

По ходатайству ответчика ФИО23 были допрошены свидетели ФИО19 (квартира <адрес>), ФИО20 (квартира <адрес>), ФИО10 (квартира <адрес>), ФИО21 (квартира <адрес>), пояснившие в судебном заседании, что принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ставили свои подписи в решениях. Кроме того, указали, что работой управляющей компании ООО УК «Наш Дом» они всегда были довольны. ООО УК «Наш Дом» по первому требованию устраняла любые неполадки. Пояснили, что привыкли к работе по управлению их многоквартирным домом, выполняемой ООО УК «Наш Дом».

Данным показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных им обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей во взаимосвязи с имеющимися в гражданском деле доказательствами. Свидетели указали, что не участвовали во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подписи в решениях собственников не ставили, однако от их имени в материалах гражданского дела имеются решения.

Таким образом, голоса по решению от правообладателей ФИО17 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>) и ФИО18 (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>) не принимаются при определении наличия кворума внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку указанные лица в действительности не участвовали во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 1 649,4 кв.м, состоящая из площади квартир № (30,5 кв.м), № (50,4 кв.м), № (43,8 кв.м), № (30,9 кв.м), № (43,9 кв.м), № (14,6 кв.м), № (62,3 кв.м), № (30,2 кв.м), № (44,3 кв.м), № (61,2 кв.м), № (30,2 кв.м), № (44,1 кв.м), № (61,2 кв.м), № (30,2 кв.м), № (45,3 кв.м), № (61,2 кв.м), № (30,2 кв.м), № (44,1 кв.м), № (61,2 кв.м), № (44,1 кв.м), № (58,8 кв.м), № (40,5 кв.м), № (40,8 кв.м), № (58,3 кв.м), № (40,8 кв.м), № (40,6 кв.м), № (58,2 кв.м), № (40,8 кв.м), № (40,6 кв.м), № (20,4 кв.м), № (43,6 кв.м), № (40,8 кв.м), № (40 кв.м), № (40,8 кв.м), № (58,3 кв.м), № (40,8 кв.м), № (40,6 кв.м), № (40,8 кв.м).

Ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Как следует из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь многоквартирного дома составляет 3 454,6 кв.м, в том числе 3 123,3 кв.м – общая площадь жилых помещений (квартир) (2 082 кв.м. – жилая площадь), 291,4 кв.м – общая площадь помещений общего пользования (282,6 кв.м – площадь лестничных пролетов, 8,8 кв.м – площадь входных тамбуров), 39,9 кв.м – площадь нежилых помещений. Кроме того, площадь балконов составляет 145,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 3 163,2 кв.м (3 123,3 кв.м + 39,9 кв.м). В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома <адрес> площадью 1 649,4 кв.м, что составляет 52,14 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 3 163,2 кв.м и свидетельствует о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, в этой связи указанное собрание было правомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, стороной истца ФИО22 не представлено и ходатайств о вызове иных свидетелей в подтверждение своих доводов об отсутствии кворума истцом ФИО22 заявлено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО22 исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23, ФИО24 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Тульской области осуществлять действия по включению в реестр лицензий ООО УК «Наш Дом» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 2 декабря 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова