Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкина С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 53629 рублей 82 копейки, расходы по государственной пошлины в размере 1857,16 рублей, а также расходы по составлению сметы 1608 руб. 89 коп.

Свои требования истец основывал на ст. 1064 ГК РФ и мотивировал тем, что является собственником квартиры № 17, расположенной по адресу <адрес>. 09.12.2016 года по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире № 23 была затоплена его квартира. Ответчик оставила включенной воду в умывальнике в ванной. Вина ответчика подтверждена актом обследования квартиры истца, составленным комиссией ЖЭУ-19. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 53629 рублей 82 копейки, согласно составленной сметы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту своего жительства по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за её получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещена, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 принадлежит на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки и копии финансового лицевого счета № от 10.03.2017 года.

Собственником квартиры № 23 по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки подтверждается, что в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает: ответчик ФИО2

09.12.2016 квартира № 17 <адрес> подверглась залитию из квартиры № 23, причиной которого было халатное отношение к сантехническому оборудованию квартиросъемщика ФИО2 Вследствие залития ванной, кухни и коридора деформировался линолеум в кухне и коридоре, вины следы протечек на обоях в кухне и на потолочной плитке в коридоре, ваннной, кухне. Местами отклеилась керамическая плитка в ванной, а также деформировался дверной блок в ванной и местами произошло отслоение окрасочного слоя на дверных полотнах, что подтверждается актом осмотра жилого помещения комиссией ЖЭУ-19 ООО «Юго-Западное» от 12.12.2016 г. В акте также отражено, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 23 происходит неоднократно.

В рамках восстановления нарушенного права истец ФИО1 обратился в УК ООО "Юго-Западное» за составлением дефектной ведомости об объемах работ по ремонту пострадавшего жилого помещения и за составлением локальной сметы о стоимости ремонтных работ в квартире № 17 после пролития.

Согласно представленных документов: дефектной ведомости и локальной сметы, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца и отделке квартиры составляет 53629 руб. 82 коп. Кроме того, истцом были понесены убытки: 1608,89 рублей – за составление сметы.

Ответчиком ФИО2. не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обязана исполнять обязательства по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества, однако не исполнила принятых на себя обязательств и нарушила требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику нижерасположенной в этом же доме квартиры № 17, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в общей сумме 55238,71 рубля, в том числе: 53629,82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1608,89 рублей – в возмещение расходов на составление сметы, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суду представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 1857,16 рублей.

С учетом положений ст.333.17 п.2 НК РФ суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1857,16 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) рождения, уроженки (место рождения), в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 53629 рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате за составление сметы 1608 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1857 рублей 16 копеек, а всего 57095 (пятьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

судом изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: подпись.