Апелляционное постановление № 22-752/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-527/2020

Судья Дуженко Л.В. № 22- 752/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при помощнике судьи Голубевой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,

осужденного Ежова И.Ю.

его защитника - адвоката Гнатенко А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ежова И.Ю. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года, которым

Ежов И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый

- 23 января 2020 года Псковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто полностью, на 21 сентября 2020 года срок неотбытого дополнительного наказания составил 1 год 4 месяца 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Псковского городского суда от 23 января 2020 года и окончательно Ежову И.Ю. назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбывания наказания определен Ежову И.Ю. самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ежова И.Ю., постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шабалиной Е.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гнатенко А.Б., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июля 2020 года в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут на ул. Юбилейной в г. Пскове при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и назначении наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, тогда как он активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные последовательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является основным «добытчиком» в семье. Наряду с этим он помогает в уходе за малолетним ребенком свой старшей дочери, которая проживает вместе с ним и нуждается в дополнительной помощи. Автомобиль в настоящее время он продал, чем исключил для себя возможность совершения правонарушений и преступлений в области дорожного движения.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно положительные характеристики со стороны соседей, коллег по работе, жены. Полагает, что применение к нему наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Головина А.А. просит оставить приговор Псковского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав позицию сторон в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением процедуры особого порядка в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, судом не нарушены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости признания смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию преступления, так как он давал подробные последовательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу уголовного закона показания обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный сообщил органам предварительного расследования информацию, им не известную, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проведение по делу дознания в сокращенной форме, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям уголовного закона, не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного.

Данное обстоятельство учитывается при определении срока или размера наказания, в случае постановления по уголовному делу обвинительного приговора, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы по данным, характеризующим личность осужденного, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли правильное отражение.

Сведения о семейном и материальном положении ФИО1, а также приобщенные в ходе судебного заседания в отношении него характеристики от соседей и с места работы, показания жены осужденного – <данные изъяты> характеризующей его положительно, на что ссылается автор апелляционной жалобы, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и учитывались при назначении наказания.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и апелляционный суд.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести законом не предусмотрено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина

Копия верна: судья Е.И. Шабалина