Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000381-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в размере 45 900 рублей, неустойки (пени) в размере 45 900 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг на подачу досудебной претензии в сумме 10 000 рублей, услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на составление копий экспертного заключения в сумме 3000 рублей, по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на диагностику подвески в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей.

Обосновывая требования, истец указал, что 28.02.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Субару Импреза XV с гос. регистрационным знаком <...> (собственник ФИО1) и Лада 111830 с гос. регистрационным знаком <...> (водитель ФИО2). Гражданская ответственность автомобиля Субару, застрахована по полису отсутствует в ОСАО Ингосстрах.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада застрахована по полису <...> в ОСАО Ингосстрах.

В указанном ДТП виновным был признан водитель автомобиля Лада ФИО2

В результате ДТП причинены механические повреждения и соответственно материальный вред.

Он направил ответчику уведомление на осмотр ТС и предоставил ТС на осмотр в согласованную дату. 14.03.2018 предоставил ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. После чего, 30.03.2018 ему было выплачено 115 400 рублей.

Для проведения независимой экспертизы о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару он обратился в ООО «Автогарант», оплатив за данную услугу 15 000 рублей. Для проведения экспертизы был организован осмотр ТС, за что он оплатил 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановительный ремонт ТС, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 170 600 рублей. Таким образом, величина страхового возмещения по полису ОСАГО должна составлять 170 600 рублей.

Для подачи досудебной претензии он обращался в ООО «Автогарант» и оплатил за оказанную услугу 10 000 рублей. 04.05.2018 он подал в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На что получил отказ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил вовремя свои обязательства, он понес убытки в виде изготовления копии экспертного заключения для предъявления в материалы дела в размере 3000 рублей.

Считает, что страховая выплата должна быть произведена не позднее 03.04.2018. В связи с этим ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Период просрочки с 04.04.2018 по 18.06.2018 – 75 дней. Размер неустойки: (61200 руб. х 1%)х75=45900 рублей.

Кроме того, из-за отсутствия специальных юридических знаний он был вынужден обратиться в ООО «Автогарант» для юридической консультации, составления искового заявления, подготовке документов по количеству лиц, участвующих в деле, передаче документов в суд, представительства в суде. Данные расходы составили 15 000 рублей.

Определениями судьи от 22.06.2018 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2018.

Истец и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Импреза XV с гос. регистрационным знаком <...>

28.02.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства не застрахован.

14.03.2018 в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

В тот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «БИНИСА».

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и согласно экспертному заключению №*** от 18.03.2018 ООО «БИНИСА» 30.03.2018 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 115 400 руб.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 26.04.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней экспертное заключение №*** от 04.04.2018 ООО «Автогарант» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 170 600 рублей, также просил оплатить стоимость услуг по независимой экспертизе ТС согласно договора №*** на оказание услуг в размере 15 000 руб., оплатить стоимость услуг по осмотру поврежденного ТС в размере 2500 руб., приложив квитанцию по оплате услуг по осмотру поврежденного ТС от 04.04.2018, оплатить стоимость по написанию и направлению претензии согласно договору №*** в размере 5000 руб., произвести выплату неустойки, произвести оплату убытков по дефектовке в размере 600 руб., приложив оригинал предварительного заказ-наряда на работы №*** от 10.04.2018.

Страховщик полагал, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку на основании поданного 14.03.2018 заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства произведена компенсация причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «БИНИСА». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного заключения ООО «Автогарант», нет оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта и заключение ООО «БИНИСА», а следовательно, пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. О чем было сообщено истцу в ответе на претензию. Одновременно ответчик проинформирован, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, указав, что повреждения лобового стекла и молдинга боковины задней правой не относятся к данному ДТП, определением суда от 09.07.2018 назначена судебная экспертиза в ООО «Авто-оценка» для установления соответствия указанных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Согласно заключению эксперта ООО «Авто-оценка» №*** от 30.08.2018 в результате исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения лобового стекла и молдинга боковины задней правой автомобиля Субару Импреза XV, гос. регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 не относятся к ДТП от 28.02.2018, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта ТС не производилось.

Суд, оценив экспертные заключения ООО «Автогарант» и ООО «БИНИСА», заключение судебной эксперты ООО «Авто-оценка», признает достоверным и научно обоснованным заключение ООО «Авто-оценка».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно рецензии ООО «НИК» от 28.04.2018 на экспертное заключение ООО «АВТОГАРАНТ» №*** от 04.04.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом замечаний, что замена лобового стекла не обоснована, не соответствует обстоятельствам ДТП и зоне локализации основанного объема повреждений, удар пришелся в заднюю часть ТС. Повреждение видимое, в справке ДТП не указано, замена молдинга боковины задней правой не обоснована, не имеет видимых повреждения, составлено экспертное заключение №***, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 119 135 руб. 42 коп.

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что повреждения лобового стекла и молдинга боковины задней правой транспортного средства не были получены в ходе рассматриваемого ДТП, в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано образование повреждений лобового стекла и молдинга боковины задней правой транспортного средства, заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП 28.02.2018 при взаимодействии его автомобиля с автомобилем Лада 111830 с гос. регистрационным знаком <...> (водитель ФИО2), в связи с чем судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца ООО «Автогарант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 170 600 руб., с указанием в качестве повреждений, в том числе лобового стекла и молдинга боковины задней правой ТС.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных обстоятельств для проведения по делу повторной экспертизы по вопросу, поставленному перед экспертом, судом не установлено, соответствующих ходатайств стороной истца не представлено, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Также в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2015 года N 432-П, суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической погрешности (10%) с произведенной страховой выплатой, поскольку выплаченная ответчиком сумма 115 400 руб. составляет 96,8 % от суммы 119 135,42 руб. (экспертное заключении ООО «НИК» с учетом имеющихся замечаний), а также составляет 89,2% от суммы 129 391, 31руб. (170 593 руб. за вычетом 41 202 руб. 68 коп. - стоимость запасных частей и ремонтных работ, связанных с повреждениями, исключенными судебной экспертизой).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика обязанность по доплате страхового возмещения произведенного страховщиком на основании результатов экспертного заключения ООО «БИНИСА» не наступила, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения истца в суд. При этом суд учитывает установленные судом обстоятельства, не подтверждение факта причинения повреждений ветрового стекла и молдинга правой задней боковины именно в результате ДТП, произошедшем 28.02.2018.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд также приходит к выводу, что независимая экспертиза в ООО «Автогарант» организована истцом с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, провело оценку стоимости восстановительного ремонта, и выплатило страховое возмещение.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Получив страховое возмещение в сумме 115 400 рублей, истец не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует.

А поскольку судом установлено, что страховое возмещение в общей сумме восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ответчиком не было выплачено правомерно, отсутствуют основания для взыскания возмещения расходов истца на составление досудебной претензии страховщику, дефектовку поврежденного автомобиля и независимую оценку ущерба, услуг по осмотру транспортного средства, неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление возмещения страховщиком расходов по оплате услуг аварийного комиссара, носит заявительный характер.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к страховщику с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов и претензией, при этом истцом не предоставлено соответствующих доказательств о несении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с произошедшим ДТП.

В связи с чем, в требовании о взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, изготовление копий экспертного заключения почтовые расходы, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Кроме того, на основании определения суда ООО «Авто-Оценка» была проведена автотехническая экспертиза, на производство которой расходы составили 16 000 рублей ( л.д.126).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, в силу ст.103 ГПК РФ с него следует взыскать 16 000 рублей, подлежащие выплате ООО «Авто-Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оценка» (ИНН <***>, КПП 290101001, № счета <...>, БИК <...>, Банк получателя в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» ) 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 04 октября 2018 года.

Судья С.А.Галкин