Решение № 12-4/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4-2020

УИД 51MS0004-01-2020-002356-24


РЕШЕНИЕ

поселок Кшенский 11 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда Курской области Гуреева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что его вина не установлена и не доказана; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, о дате и времени которого он не был извещен надлежащим образом; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, понятые, врач нарколог-психиатр, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сам ФИО1; оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, доказательств, подтверждающих его вину в материалах дела нет; мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №91 от 30.05.2020 года. В указанном акте установлено, что при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившая 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, однако испытуемый не смог сдать мочу на исследование (не получается собрать достаточное количество), в связи с чем ему был предложен забор крови. Испытуемый отказался сдать кровь на исследование, в связи с чем, врачом в акте был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3, согласно которому, в том числе указано на то, что ФИО1 в МОНД было предложено сдать анализы на исследование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, так как не может сдать анализы, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку отказался сдать кровь на исследование ввиду невозможности сдачи им биологического объекта (мочи).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2020 года №91 (л.д. 10), рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО3 (л.д. 4), и другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана, ничем объективно не опровергнута и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отсутствовали основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. В данном случае в соответствии с положениями пункта 10 Правил у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, врач нарколог-психиатр и сам ФИО1, что повлияло на принятие законного решения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку об участии понятых ФИО4 и ФИО5 в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в отстранении его от управления транспортным средством свидетельствуют их персональные данные и подписи в названных процессуальных документах, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы, понятые и ФИО1, подписали без замечаний.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем, оснований для вызова и допроса сотрудников ОГИБДД, понятых и врача нарколога-психиатра, не имелось, кроме того ходатайств суду об их вызове заявлено не было.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей 09.09.2020 года в отсутствие ФИО1. Извещения о судебном заседании, направлялись заказным письмом с уведомлением по адресу жительства лица, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 35, 36).

07.09.2020 года после возврата последней почтовой корреспонденции мировому судье с отметкой «истек срок хранения», согласно телефонограмме ФИО1 был извещен помощником мирового судьи о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.09.2020 года (л.д.38). При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации ФИО1 своих прав.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указание защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о том, что ФИО1 является военнослужащим, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (вопрос №18), если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу, а также порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.09.2020 года не имеется, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Гуреева