Апелляционное постановление № 22-2277/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-316/2025

Судья Галимов М.И. дело № 22-2277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Меджидова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Меджидова З.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, военнообязанный, не работающий, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, не судим, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, характеризуется положительно.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель-помощник прокурора г. Дербента Саруханов Р.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие семьи, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения его и его семьи, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд счел необходимым назначить наказание в виде штрафа, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на его иждивении родителей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из материалов уголовного дела не усматривается нахождение на его иждивении родителей и данные об этом осужденным не представлены в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: