Решение № 2-698/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-698/2024

№ 2-698/2024

91RS0023-01-2023-001498-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино Московская область 4 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 386 000 рублей (за вычетом 20 000 рублей) Сумма основного долга 3666 000 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата 71 144,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571,44 рубля,

УСТ АНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 386 000 рублей (за вычетом 20 000 рублей) Сумма основного долга 3666 000 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата 71 144,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571,44 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, по которому истец передал ответчику, заемщиком выдана расписка в получении от истца денежные средства в размере 386 000 рублей.

20 000 рублей в последствие были отданы.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается наличием оригинала расписки и отсутствием каких-либо квитанций подтверждающих денежные перечисления

Истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик приобретала у них квартир у, но поскольку, имелись недостатки,а у ответчика имелись несовершеннолетние дети, заключить договор купли-продажи с рассрочкой не имели возможности. Для того, чтобы получить оставшуюся сумму по договору купли-продажи, заключили одновременно договор подряда и расписку. Переданная часть дома полностью была готова к проживанию, но остаток денежных средств по договору купли-продажи ответчиком не была внесена.

Ответчик не явилась, представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, что подтверждается распиской, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО4 получил 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены. Возражения по иску не заявлены, доказательства возврата суммы займа не представлено.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 года заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки (л.д4). В соответствии с заключенным ФИО2 взяла в долг386 000 рублей к ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

При этом, ответчиком в возражение заявленных требований представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 366 000 рублей оставлены без удовлетворения. Обращаясь с иском в суд истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 386 000 рубле, что подтверждается выданной распиской. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратила 20 000 рублей, в остальной части требования не исполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не получал денежные средств по представленной расписке. Представитель истца не отрицал, что денежные средства фактически ответчику истцом не передавались, ФИО2 не получались, однако, имело место новация ранее существовавшего обязательства в заемное, а именно, из соглашения об оказании строительных услуг.

Судом установлено, что задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику, не существовало, в связи с чем, новация произведена быть не могла.

Ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору Истец мотивировала требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила для ответчика подряждные работы на объекте недвижимого имущества-доли дома на участке № в ЖСТ «Касимовка» <адрес>. Ответчик не полностью рассчиталась по договору, задолженность составила 36 000 рублей, которые истец просила взыскать. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было. Было установлено что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась произвести с подрядчиком расчет на сумму 386 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 не доказала выполнение строительных работ в пользу ФИО2 на сумму 366 000 рублей. При рассмотрении данного дела ФИО1 была предоставлена также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена при рассмотрении настоящего дела в подтверждение доводов истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда Республики Крым установлено, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке, оригинал которой суду не представлен, денежные средства от истца ответчику не передавались, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 366 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку отсутствуют основания взыскания суммы долга по расписке, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ранее требования к ФИО2 предъявлялись ИП ФИО1, в данном случае требования заявлены ФИО1, дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9571,44 рублей, которая не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 386 000 рублей (за вычетом 20 000 рублей) Сумма основного долга 3666 000 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата 71 144,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9571,44 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 4 марта 2024 года

судья: Середенко С.И.