Апелляционное определение № 33-10866/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г. Дело №33-10866/2026

(дело 2-3073/2025) УИД 50RS0005-01-2025-003584-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия» о снижении штраф, взыскания морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «Каршеринг Руссия» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ПАО «Каршеринг Руссия»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия» о снижении штрафа, взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебных расходов в размере 17 091,00 руб. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> он арендовал автомобиль у ответчика на 4 дня; <данные изъяты> было совершено ДТП и поврежден бампер арендованного автомобиля, в этот же день начислен штраф за ущерб в размере 154 303,50 руб., штраф по договору 1022,00 руб., штраф за нарушение ПДД 761,50 руб.; считает, что штраф за ущерб завышенный, обратился к ответчику с претензией.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили возражения, просят в иске отказать.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфа Страховаине» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года постановлено:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>) судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска снижении штрафа в большей сумме, взыскания морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Каршеринг Руссия» - ФИО2 – доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства ТС Omoda С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в 15.30 в <данные изъяты> автомобиль Omoda С5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не выполнил требования п. 8.1 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом в движении и совершил с ней столкновение; <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Автомобиль Omoda С5 застрахован ПАО «Каршенирнг Руссия» в АО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты>.

Автомобиль Ниссан Альмера застрахован ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству Omoda С5 причинены механические повреждения (капот, решетка радиатора, рамка с государственным регистрационным знаком).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" г. Санкт-Петербург рыночная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Omoda С5 составила 156 300,00 руб. (бампер- 38 644,00 руб., накладка фары – 1 247,00 руб., решетка радиатора 73 168,00 руб., эмблема 1531,00 руб.; работы – 14 400,00 руб.; окраска – 13500,00 руб., расходные материалы – 11 491,00 руб.).

Из расчета ПАО «Каршеринг Руссия» следует, что в соответствии с п. 7.10 Договора аренды ТС если максимальный размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС класса «Комфорт» составляет 150 000, 00 руб. и более, то сумма убытков рассчитывается как 150 000,00 руб. + 40% от размера рассчитанных Арендодателем убытков за повреждение ТС, превышающих 150 000,00 руб.; размер ущерба составляет 152 520 руб., исходя из расчета (156 300,00 - 150 000 руб.) * 0,40 + 150 000).

Согласно детализации ФИО1 должен оплатить ответчику аренду автомобиля с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 386,86 руб., а также стоимость штрафа – возмещение убытков в размере 152 520,00 руб.

Истец считает, что сумма ущерба автомобилю завышена, поскольку стоимость бампера и решетки радиатора у официальных дилеров не превышает 30 000,00 руб., штраф не предусмотрен по договору аренды, в связи с чем прости его отменить или снизить.

Разрешая вопрос о снижении штрафа за допущенные ФИО1 нарушения условий договора, а именно совершение ДТП в период аренды, суд пришел к выводу о снижении штраф в размере 154 303,50 руб. (152 520,00 ущерб, штраф 1 022,00 руб., штраф за нарушении ПДД 761,50 руб.), применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом учел, что заключение специалиста выполнено по фотографиям ДТП, в день совершения ДТП, истец при осмотре не участвовал, после ДТП истец продолжал пользоваться автомобилем и оплачивать арендную плату, сведений о том, что автомобиль был отремонтирован после окончания договора аренды не имеется, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с истца, до 100 000 руб.

При этом суд учел, что потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение в размере 60 900 руб., к ответчику требований о взыскании ущерба в большем размере не поступало, страховая компания с регрессом не обращалась, доказательств умышленного совершения ДПТ не установлено, а выгода истца от подобного действия сомнительна.

Оснований для взыскания морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, суд не нашел, поскольку между сторонами имелись договорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении штрафа.

Из материалов дела следует, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке.

Таким образом, управление транспортными средствами осуществляется клиентами истца по договору аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (статья 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, предусмотренном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

В силу пункта 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации документы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании сервиса (пункт 7.1 договора аренды).

В силу пункта 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.Согласно пункту 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

Согласно пункту 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности, - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" размер причиненного ущерба составляет 156 300,00 руб..

В соответствии с п. 7.10 Договора аренды ТС если максимальный размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС класса «Комфорт» составляет 150 000,00 руб. и более, то сумма убытков рассчитывается как 150 000,00 руб. + 40% от размера рассчитанных Арендодателем убытков за повреждение ТС, превышающих 150 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума 24 марта 2016 г. разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, размер штрафа, установленный договором аренды транспортного средства, заключенному между сторонами, в связи с допущенными истцом нарушениями, составил 154 303,50 руб., что значительно превышает размер административного штрафа, подлежащего взысканию с истца за совершение административного правонарушения в размере 761,50 рублей. При этом истец, заключая договор аренды транспортного средства, не мог повлиять на содержание договора, в том числе, в части размера штрафов, в связи с чем, факт заключения договора истцом не исключает право суда при определении подлежащего взысканию с истца штрафа, размер которого установлен договором, установить баланс интересов сторон, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости. Допущенные истцом нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для ответчика, после ДТП истец продолжал пользоваться автомобилем и оплачивать арендную плату, сведений о том, что автомобиль был отремонтирован после окончания договора аренды не имеется.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа, подлежавшего взысканию с истца, в сумме 154 303,50 руб. является завышенным по сравнению с последствиями допущенных истцом нарушений, в связи с чем, суд правомерно определил размер подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика штрафа в размере 100 000 руб., учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа допущенным истцом нарушениям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, изложив абз.2 резолютивной части в следующей редакции: Снизить размер штрафа за нарушение обязательств по договору аренды заключенного 25 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» до суммы 100 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2025 года изменить.

Изложив абз.2 резолютивной части в следующей редакции:

Снизить размер штрафа за нарушение обязательств по договору аренды заключенного 25 марта 2025 года между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» до суммы 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи