Решение № 2-3117/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-3117/2023;)~М-1764/2023 М-1764/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3117/2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», госномер № ****** допустила наезд на автомобиль «BMW X3», госномер № ******, под управлением ФИО8, в результате которого автомашине «BMW X3», госномер № ******, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2

На момент ДТП автомобиль «BMW X3», госномер № ******, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт к ИП ФИО5 (Оками Запад), стоимость которого составила 1 052 122 рубля 36 копеек, что следует из заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ИП ФИО5 платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 052 122 рубля 36 копеек.

Направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда 1 052 122 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 460 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести его в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее её представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась. Выражала свое несогласие с установлением вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП. При этом, сам размер ущерба, заявленный ко взысканию САО «РЕСО-Гарантия», стороной ответчика не оспаривался.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Golf», госномер № ******, под управлением ФИО2«BMW X3», госномер № ******, под управлением ФИО8, и «Киа», госномер № ******. В результате столкновения вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло в период действия заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 договора добровольного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «BMW X3», госномер № ******.

В связи с чем, последний обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, автомобиль был направлен на восстановительный ремонт к ИП ФИО5 (Оками Запад), стоимость которого составила 1 052 122 рубля 36 копеек, что следует из заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ИП ФИО5 платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 052 122 рубля 36 копеек.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленных обстоятельств ДТП, перечня заявленных внешних повреждений автомобилей BMW X3, г/н № ****** и VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, опираясь на схему места ДТП, фотоматериалы с места ДТП, видеозапись, на которой зафиксировано заявленное ДТП, механизм рассматриваемого ДТП, по стадиям, выглядит следующим образом:

Стадия 1: Процесс сближения. Перед заявленным столкновением автомобилей – участников заявленного ДТП, автомобили BMW X3, г/н № ****** и VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, находились в движении, двигались в попутном направлении. Автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, двигался впереди, автомобиль BMW X3, г/н № ******, двигался сзади, автомобиль KIA PICANTO, г/н № ******, находился в неподвижном состоянии, был припаркован на машиноместе автопарковки, слева, по ходу движения автомобилей – участников заявленного ДТП.

Водитель автомобиля BMW X3, г/н № ******, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, по крайней левой полосе движения, из четырех имеющихся, одностороннего участка проезжей части дороги <адрес> сзади движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, движущегося по второй левой полосе движения, из четырех имеющихся.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, по второй левой полосе движения, из четырех имеющихся, одностороннего участка проезжей части дороги <адрес> перед движущимся сзади него автомобилем BMW X3, г/н № ******, движущегося по крайней левой полосе движения, из четырех имеющихся.

Водитель автомобиля KIA PICANTO, г/н № ******, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, припарковал свой автомобиль на машиноместе автопарковки, расположенной слева, по ходу своего движения, около <адрес> и покинул свой автомобиль.Стадия 2: Взаимодействие между транспортными средствами. Водитель автомобиля BMW X3, г/н № ******, подъезжая к дому № ****** <адрес>, увидел, как водитель движущегося перед ним и попутно с ним автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, совершил резкий маневр поворота налево, с целью занять машиноместо автопарковки, расположенное слева от него, по ходу своего движения, преградив ему путь, создав ему, тем самым, своими действиями, помеху и опасность для движения. В связи с чем, водитель автомобиля BMW X3, г/н № ******, применил меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, однако, столкновения с ним избежать не удалось.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, подъезжая к дому № ****** <адрес>, увидев свободное парковочное место, расположенное слева, по ходу своего движения, приступил к совершению маневра поворота налево, не заметив движущийся сзади него, по крайней левой полосе движения, из четырех имеющихся, автомобиль BMW X3, г/н № ******, преградив ему путь, создав ему, тем самым, помеху и опасность для движения. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем BMW X3, г/н № ******. Произошло соударение передней части автомобиля BMW X3, г/н № ******, с левой задней угловой частью автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******.

Стадия 3: Процесс отбрасывания (движение после столкновения). В соответствии с представленными материалами дела, установлено, что в результате импульса силы, переданного от автомобиля BMW X3, г/н № ******, к автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, автомобиль BMW X3, г/н № ******, оттолкнул от своей передней части левую заднюю угловую часть автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, который развернуло вокруг своего центра тяжести, на угол, около 180°. В результате чего, произошло соударение правой боковой части разворачивающегося вокруг своего центра тяжести автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, с передней частью неподвижного автомобиля, который, в результате импульса силы, переданного от автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, к автомобилю KIA PICANTO, г/н № ******, сместился назад, на расстояние около 1 метра. После чего, остановился задними колесами на тротуаре, автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, остановился в процессе соударения с автомобилем KIA PICANTO, г/н № ******, автомобиль BMW X3, г/н № ******, проехал вперед от места столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, после чего, остановился не меняя своей полосы движения.

Спустя некоторое время, подойдя к своему автомобилю, водитель автомобиля KIA PICANTO, г/н № ******, обнаружил на нем повреждения, расположенные в передней части, образованные в результате соударения с правой боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, более того, заметил, что его неподвижный автомобиль, в результате соударения с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, отбросило назад, на тротуар, на расстояние около 1 метра.

Таким образом, действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, г/н № ******, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Действия же водителей автомобиля BMW X3, г/н № ******, и KIA PICANTO, г/н № ******, совершенные ими в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение ООО «Евентус» ФИО7, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ, при перестроении, допустила наезд на автомашину BMW X3, г/н № ******, движущуюся по своей траектории движения прямо.

Так как ФИО2 является причинителем вреда, её действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежат убытки в сумме 1 052 122 рубля 36 копеек, размер которых стороной ответчика не оспорен, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 460 рублей 61копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (******) убытки в сумме 1 052 122 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 460 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников