Решение № 2А-1304/2018 2А-1304/2018 ~ М-925/2018 М-925/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Зубрик В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1304\18 по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом 30.08.2016 г., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязание ДНП «Клинские дачи» возвратить ФИО1 документы, переданные ею ответчику по актам от 03.11.2015г., от 21.11.2015г., от 12.11.2015г. Ответчик неоднократно обращался в судебные органы за разъяснением судебного постановления, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении исполнительного производства, в чем ему было отказано. До настоящего времени решение суда не исполнено. Однако, 28.12.2017 г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое по мнению административного истца является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала.

Представитель административного ответчика, Клинского РОСП УФССП России по Московской области, и представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Московской области, ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, ДНП «Клинские дачи» возражал против заявленных требований, пояснив, что ФИО1 не является председателем ДНП, не является членом правления, а потому не может требовать предоставления ей документов, принадлежащих ДНП.

Представитель заинтересованного лица, ИФНС России по г.Клину Московской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в предусмотренном п. 6 настоящей статьи случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Согласно ст.46 ч.1п.2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ДНП «Клинские дачи», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: обязание возвратить документы, согласно исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Мособлсуда от 19.12.2016 г.

14.03.2017г. должником ДНП «Клинские дачи» судебному приставу- исполнителю подано заявление, в котором ДНП просит об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, ввиду того, что на момент вынесения апелляционного определения, обязавшего возвратить ранее действовавшему председателю ДНП ФИО1 документы по актам от 03.11.2015г., от 22.11.2015г., от 12.11.2015г., в ДНП 24.09.2016г. проведено общее собрание и избран новый председатель, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ.Тем самым, ФИО1 не является председателем ДНП, и ей не могут быть переданы учредительные и иные документы, принадлежащие ДНП, а не взыскателю.

01.12.2017г. должником ДНП «Клинские дачи» судебному приставу- исполнителю подано заявление, в котором ДНП просил о прекращении исполнительного производства по тем же доводам, указав также, что срок полномочий ФИО1 в должности председателя истек 12.10.2015г., в обоснование чего, представив приказ об увольнении председателя правления ДНП «Клинские дачи» ФИО1 /номер/ от 31.10.2015г., трудовой договор /номер/ с председателем правления от 25.07.2013г.

В материалах исполнительного производства имеются: копия решения Клинского горсуда от 04.04.2017г., оставленного без изменения апелляционном определением Мособлсуда от 19.07.2017г., об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе в должности председателя ДНП «Клинские дачи», взыскании заработной платы, морального вреда;

копия решения Клинского горсуда от 09.06.2017г., вступившего в законную силу 11.10.2017г., об отказе ФИО1 в иске к ДНП «Клинские дачи» о признании недействительным решения общего собрания от 24.09.2016г.

28.12.2017г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.12.2017 г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на то, что на дату вынесения решения суда и на сегодняшний день, взыскатель по исполнительному производству ФИО1 не является председателем ДНП «Клинские дачи», а документы, которые требуется передать взыскателю по решению суда по актам сверки являются правоустанавливающими, и не могут быть переданы постороннему лицу, не имеющему законных полномочий по использованию данных документов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения апелляционного определения 19.12.2016г., обязавшего возвратить ФИО1 документы по актам от 03.11.2015г., от 22.11.2015г., от 12.11.2015г., оспаривая решение общего собрания ДНП от 31.10.2015г., в том числе, об избрании председателем правления ФИО4, ФИО1 действовала как председатель ДНП «Клинские дачи», что следует из апелляционного определения от 19.12.2016г.

Принятые впоследствии вышеуказанные судебные постановления подтверждают осуществление на законных основаниях деятельности председателя ДНП ФИО4, начиная с 31.10.2015г., и соответственно, отсутствие полномочий у ФИО1, как председателя ДНП «Клинские дачи».

Вместе с тем, указанные в исполнительном листе документы, переданные ФИО1 партнерству по актам от 03.11.15г, от 21.11.15г., от 12.11.15г., представляют собой оригинал Устава ДНП «Клинские дачи», оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, печать ДНП «Клинские дачи»,а также договор банковского счета, договоры ДНП со сторонними организациями, протоколы собраний членов ДНП, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, список членов ДНП и иные, принадлежащие партнерству, а не лично ФИО1

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, документы партнерства ей необходимы для созыва и проведения инициативной группой общего собрания с целью переизбрания председателя ДНП «Клинские дачи». Однако, указанное административным истцом обстоятельство не может являться основанием для возврата принадлежащих ДНП документов физическому лицу, каковым в данный момент является ФИО1

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, за невозможностью исполнения, поскольку ФИО1 не является председателем ДНП, и ей не могут быть переданы учредительные и иные документы, принадлежащие дачному некоммерческому партнерству, а не ей лично, как физическому лицу.

При указанных обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не нарушает прав взыскателя.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.