Апелляционное постановление № 22-2032/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-2032/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-2032/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

адвоката Ягубова А.В, предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору Апелляционного суда Николаевской области Украины от 11 июня 2004 г. (с учетом постановления судьи Курганского областного суда о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства от 8 декабря 2009 г.) по ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 235 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление судьи отменить, в связи с не правильным применением закона. Указывает, что все ранее наложенные взыскания сняты и погашены, поэтому не имеют юридической силы и не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

При разрешении его ходатайства судья не учел определение Березанского районного суда Николаевской области Украины от 18 мая 2017 г., согласно которому в срок отбывания назначенного ему наказания зачтен срок его предварительного заключения с 1 декабря 2003 г. по 6 января 2015 г. из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Ягубова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред причиненный преступлением.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Мельников отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен в промышленной зоне, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся (7 раз), вину в совершенных преступлениях признал, в случае освобождения условно-досрочно будет обеспечен жильем и работой.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку за время отбытия наказания, он мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, водворялся в карцер, штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не смотря на то, что взыскания за их совершение погашены, сам факт нарушений, их характер, количество и периодичность учтены судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после его прибытия в <адрес><...> в связи с признанием и исполнением приговора суда иностранного государства на территории Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судья при разрешении 7 августа 2017 года ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не мог учитывать определение Березанского районного суда Николаевской области Украины от 18 мая 2017 г. без соответствующего постановления о признании и об исполнении определения суда иностранного государства на территории Российской Федерации, которое вынесено 6 сентября 2017 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле указанные решения имеют значение лишь для определения срока наказания, по отбытии которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий