Решение № 12-251/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2017 года в 16 часов 17 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

28.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 27.05.2017 года в 16 часов 10 минут управляя транспортным средством Шевроле Круз г.н. №, принадлежащем ему же, на <адрес>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку он объезжал препятствие в виде трамвая, который остановился.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что 27.05.2017 года примерно в 16 часов 17 минут она с ФИО1 ехала в автомобиле по <адрес> в <адрес> по трамвайным путям попутного направления, перед их машиной ехали еще несколько машин и трамвай, после того, как трамвай остановился, ФИО1 выехал на трамвайные пути встречного направления для того, чтобы объехать препятствие в виде трамвая.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО2, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в них не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в его жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Кодекса РФ об АП, так как имеется исправление в части статьи вменяемого ему правонарушения.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку не является существенным. Так, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об АП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. Исходя из изложенного следует, что имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление в части статьи не является существенным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Далее довод о том, что ему в полной мере не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и по этой причине в протоколе он не указал свидетеля, который находился с ним в его автомобиле в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС. Данный довод суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении № № от 27.05.2017 года в графе об ознакомлении с права и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, имеется собственноручная подпись ФИО1. Более того, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 и допрошен свидетель в ходе настоящего судебного заседания. 5.1 Кодекса РФ об АП и ст. бязанностями, предусмотренными ст. нии № № от 27.05.2017 годао автомобиле в момент остано

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергающих выводы мирового судьи.

Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 фактически вину признал, пояснил, что он ехал по трамвайным путям попутного направления, перед их машиной ехали еще несколько машин и трамвай, после того, как трамвай остановился, ФИО1 выехал на трамвайные пути встречного направления для того, чтобы объехать препятствие в виде трамвая. То есть, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, так как во-первых выехал на трамвайные пути встречного направления. Во-вторых, он не убедился в том, что у трамвая поломка, с его слов, аварийных сигналов не было, то есть говорить о том, что трамвай стал препятствием, вследствие чего он вынужден был объехать данное препятствие по трамвайным путям встречного направления, нет оснований и нет соответствующих доказательств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Судья –