Решение № 2-2517/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2517/2019;)~М-2258/2019 М-2258/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2517/2019

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

22 июля 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Абакумовой Ксении Александровны,

истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКЖФ «Романтика» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Романтика» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, выходя из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на ступеньках крыльца и упал, получив закрытый перелом правой ключицы. В результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в медицинском учреждении. В период лечения понес расходы на лекарственные средства, в том числе, на приобретение повязки «Дезо». Считает, что получил повреждение здоровья в результате халатного исполнения управляющей компанией ООО «УКЖФ «Романтика» обязанностей по содержанию территории многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку придомовая территория не убиралась продолжительное время, была покрыта снегом и льдом. Поскольку в течение длительного времени он был лишен мобильности, испытывал трудности при обслуживании себя, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 300000 рублей. Указанную сумму, а также расходы по приобретению повязки «Дезо» на сумму 3650 рублей просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г. Орска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате падения и полученных травм, в связи с временной нетрудоспособностью истец длительное время находился на лечении, в связи с чем был лишен возможности своевременно пройти итоговую аттестацию в институте, обращался за продлением сроков сдачи сессии. Пояснили, что из-за полученной травмы истец на протяжении длительного времени испытывал физическую боль, принимал болеутоляющие препараты. До настоящего времени окончательное излечение не произошло, он испытывает трудности при осуществлении трудовой функции в должности повара, а также при занятиях спортом, что причиняет ему моральные страдания. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что ООО «УКЖФ «Романтика» своевременно и в полном объеме проводит работы по содержанию придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо жалоб на некачественное исполнение предусмотренных обязательств со стороны истца, а также собственников указанного жилого дома в адрес ответчика не поступало. Указала, что истцом не представлено доказательств его проживания и получения травмы по адресу: <адрес> в указанную дату и время. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Абакумовой К.С., считавшей исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, выходя из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 поскользнулся на ступеньках крыльца и упал, получив закрытый перелом правой ключицы.

Из ответа ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада СМП выезжала для оказания скорой медицинской помощи ФИО1, по адресу: <адрес>, травмпункт № ГКБ №, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Травматологической службой ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Орскому межрайонному отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов в области травматологии и неврологии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и произведена замена экспертного учреждения на Государственное бюджетное учреждение «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное в <адрес>. Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца ФИО1, заявившего о ее проведении.

На указанное определение суда в части возложения на него расходов по проведению экспертизы ФИО1 принесена частная жалоба.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Для проведения судебной экспертизы дело направлено судом в Государственное бюджетное учреждение «Бюро судебно-медицинской экспертизы», откуда ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о предварительном депонировании денежных средств, подлежащих выплате ГБУЗ «Бюро СМЭ» и привлеченному специалисту (врачу-травматологу) в размере 37887 рублей, поскольку экспертиза должна быть проведена с привлечением специалиста на платной договорной основе. Из ходатайства следовало, что в отсутствие оплаты либо предварительного депонирования денежных средств на ее оплату, проведение экспертизы не возможно.

Судом неоднократно 11 марта, 26 марта, 13 апреля, 20 апреля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в том числе, на указанный им адрес электронной почты: vsarana@inbox.ru, направлялись письма с предложением оплатить стоимость экспертизы, подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг с экспертным учреждением, которые оставлены истцом без ответа.

Все документы возращены в суд, в связи с уклонением истца от их получения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с отказом истца от ее проведения.

В соответствии с п.3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным, установить объем телесных повреждений истца, обстоятельства и механизм их образования, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 при обстоятельствах указанных в иске, не представилось возможным по причине уклонения последнего от участия в проведении судебной экспертизы.

Устанавливая лицо, в чьи обязанности входит содержание общего имущества, где, по мнению истца, произошло его падение, суд приходит к следующему.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что ступеньки крыльца в многоквартирном доме, могут быть отнесены к общему имуществу МКД.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «УКЖФ «Романтика» в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание крыльца является управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт падения истца на ступеньках крыльца по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «УКЖФ «Романтика» на протяжении длительного времени не производило уборку и посыпку песком придомовой территории и крыльца жилого дома, на котором, по мнению ФИО1 произошло его падение.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное доказательство суд оценивает критически, поскольку из представленных фотоматериалов не представляется возможным с достоверностью определить место и время их производства, а также факт наличия/отсутствия скользкости в виде наледи либо уплотненного снега. Не просматривается место предположительного падения истца.

Уборка придомовых территорий многоквартирных домов в осенне-зимний период осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно представленным ООО «УКЖФ «Романтика» сведениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выполнены следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд проведены в срок.

Из представленных в материалы гражданского дела журналов подачи устных и письменных заявок собственниками МКД следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб от собственников многоквартирного дома на некачественное обслуживание ответчиком придомовой территории <адрес> не поступало.

Актом о выполненных работах (форма утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме") подтверждено, что за декабрь 2018 года вышеуказанные работы выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора управления МКД его стороны не имеют.

Акт о выполненных работах подписан собственником многоквартирного дома и представителем ООО «УКЖФ «Романтика».

Согласно сведениям, предоставленным Оренбургским ЦГМС- филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.15 до 13.15 отмечался снег, количество осадков составило 1,3 мм, скорость и направление ветра 5 м/с, порыв 9 м/с, что свидетельствует о небольшом количестве осадков в указанный период, ветер 5-слабый, местами -9 умеренный, при этом какие либо явления, а именно гололед, сильный ветер, сильный снег, ухудшение видимости в этот день отсутствовали, что так же опровергает доводы истца об образовании наледи на придомовой территории в указанную им дату. Доказательств обратного суду не представлено.

В представленной по запросу суда выписке из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга указано, что ФИО1 получена травма ДД.ММ.ГГГГ в быту. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между получением травмы и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД истцом не представлено. Бригада СМП выезжала для оказания помощи ФИО1 скорой медицинской помощи, по адресу: <адрес>, травмпункт № ГКБ №, а не по предполагаемому месту получения травмы.

Факт наличия в указанном истцом месте падения наледи либо отсутствие посыпки крыльца жилого дома противогололедными абразивными материалами надлежащим образом истцом не зафиксирован, сведений о наличии указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Доказательств обращения в управляющую компанию по факту падения истцом также не представлено, до обращения в суд с заявлениями, претензиями по факту своего падения он к ответчику не обращался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В подтверждение доводов ФИО1 о получении травмы в результате падения у подъезда многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, ввиду бездействия ответчика, истец ссылается на свидетельские показания.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО7, собственник квартиры в <адрес> по проспекту Гагарина, и ФИО8, являющиеся знакомыми истца, пояснили, что о получении ФИО2 травмы в результате падения им стало известно из телефонного звонка последнего. Указали, что на крыльце жилого дома, где со слов истца произошло его падение, имелась скользкость по причине выпадения снега, который своевременно не был убран.

Суд критически оценивает свидетельские показания, поскольку ФИО7 и ФИО8 очевидцами происшествия не являлись, место и причину падения истца назвали с его слов. Доказательств того, что собственник квартиры в данном доме ФИО7 обращалась в обслуживающую организацию по факту ненадлежащего обслуживания <адрес>, свидетель суду не представила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком ООО «УКЖФ «Романтика» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, где, как следует из пояснений истца, произошло его падение ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт причинения ФИО1 вреда в результате бездействия ООО «УКЖФ «Романтика», не доказан.

Событие падения истца и получение последним травмы в виде перелома ключицы не является безусловным доказательством вины ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт его падения именно на скользком крыльце <адрес> по проспекту Гагарина в г.Оренбурге и исключающие падение при иных обстоятельствах.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать, так как причинение вреда ответчиком и его вина в причинении вреда истцу не доказаны.

Требования истца о взыскании расходов по приобретению медицинских средств являются производными от основных требований, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УКЖФ «Романтика» о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, возмещении расходов на приобретение медицинских средств на сумму 3650 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-35/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.