Решение № 2-3309/2025 2-3309/2025~М-1203/2025 М-1203/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3309/2025

Дело № 2-3309/2025

УИД 10RS0011-01-2025-002045-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 27 октября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.11.2024 истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, ответственность за содержание которой в силу закона несет Администрация Петрозаводского городского округа, просил взыскать с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела, в счет возмещения причиненного ущерба 64 526 рублей (стоимость ремонта а/м истца), судебные расходы.

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости ремонта а/м истца, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо по делу ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2024 у <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024, ответчиком не оспаривались.

Из имеющегося в материалах дела акта о проведении постоянного рейда, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску 29.11.2024, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: глубина – 19 см; ширина – 0,88 м; длина – 1,57 м, площадь – 1,38 кв.м.

В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4). Указанные повреждения, применительно к зафиксированным в акте от 29.11.2024 размерам, должны устраняться в срок до 1 до 12 суток, в зависимости от категории дороги и группы улиц, где они образовались (табл.5.3).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, в отсутствие установленных со стороны истца нарушений ПДД, стоящих в причинно-следственной связи с ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Данных о наличии в период рассматриваемого ДТП муниципального контракта на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий, а также установке предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, содержащего условия, позволяющие возложить ответственность за причинение истцу ущерба в ДТП, на организацию-подрядчика, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает Администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу ООО «<данные изъяты>» судебной трасологической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от 29.11.2024 повреждений без учета износа составит 64 526 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в ДТП от 29.11.2024 ущерба, руководствуется им при вынесении настоящего решения.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 64 526 рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные к возмещению, понесенные им и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит расходы по оплате досудебного исследования, на основании которого первоначально определена цена иска, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (исходя из размера уточненных исковых требований), расходы по нотариальному удостоверению доверенности (как выданной для участия в данном конкретном деле) в пределах заявленной истцом суммы с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ - 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, применительно к характеру спора, подтверждённому объему работы, выполненной представителем (консультирование, составление искового заявления, письменных ходатайств по делу), суд находит сумму 10 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, (паспорт №) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возмещения ущерба 64 526 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков