Приговор № 1-94/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-94/2017

дело №1-94/2017


приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Селезневой Л.Д.,

при секретаре Ибраевой М.К.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Сидоровой Е.Н.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мельниковой Л.Н., Лябиховой Т.П., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>;

<данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>);

- <данные изъяты>.

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд

установил:

ФИО1 в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в шестой подъезд <адрес>, где на площадке под лестницей первого этажа стоял велосипед «Motor», прикрепленный к батареи при помощи троса с замком, принадлежащие К.В.Д., ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал с батареи трос с замком, после чего умышленно, из корыстных побуждений, выкатил из подъезда велосипед «Motor», стоимостью 7000 рублей, тем самым тайно похитил велосипед, принадлежащий К.В.Д.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Лябихова Т.П. поддержала ходатайство подсудимого, предлагала рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Сидорова Е.Н. против заявленного ходатайства подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший К.В.Д. не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Просил взыскать причинённый ущерб в сумме 7 000 рублей.

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого хищения троса и замка, так как они не представляют материальной ценности для потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания предъявленного ФИО1 обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшего не повлекла такого существенного ухудшения его материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание, только в виде реального лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначенные ФИО1 наказание по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка ... в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.В.Д., на сумму 7 000 рублей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка ... в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу ФИО1, содержать в СИЗО <адрес>.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего К.В.Д. в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 11.04.2017 Судья Л.Д. Селезнева