Приговор № 1-174/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-174/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001150-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гуково помощника прокурора Павлова К.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дзюба И.М., представившей ордер, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи лицом, подвергнутым на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу №, вступившего в законную силу 06.12.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КРФ об АП, а именно, за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, 22.03.2019 примерно в 18 часов 00 минут, находясь в торговом помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что розничная продажа алкогольной продукции ею незаконна, в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и производства и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ввиду отсутствия у нее лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, незаконно продала за денежную сумму в размере 100 рублей 00 копеек совершеннолетнему физическому лицу П.А., то есть осуществила розничную продажу прозрачной жидкости, которая согласно заключению экспертов № от 27.03.2019, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 36,3 % объемных, находящейся в одной стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Царская охота Платиновая».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершения преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины ФИО1 ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.В. из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г. Гуково. 22.03.2019 он совместно с С.И., оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г.Гуково, были направлены оперативным дежурным по адресу: <адрес>, так как в ДЧ ОМВД России по г.Гуково поступило телефонное сообщение от гражданина П.А., которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях № Отдела МВД России по г. Гуково от 22.03.2019. Исходя из данного сообщения, было установлено, что им была приобретена алкогольная продукция в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. С.И. был опрошен П.А., который пояснил, что он приобрел в магазине <данные изъяты> алкогольную продукцию - одну бутылку водки объемом 0,5 литра с этикеткой «Царская» по цене 100 рублей 00 копеек, увидев, что на бутылке отсутствует акцизная марка, он решил сообщить в полицию о факте продажи некачественной алкогольной продукции. С.И. 22.03.2019 в период времени с 19 час. 14 мин. до 19 час. 25 мин. в его присутствии был произведен осмотр места происшествия с участием П.А., на участке местности в районе дома <адрес>, в ходе которого у П.А. была изъята, бутылка с алкогольной продукцией. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. После этого, 22.03.2019 в период времени с 19 час. 34 мин. до 20 час. 41 мин., С.И. в присутствии него, с участием В.В., а также С.В., являющейся продавцом магазина, был произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого проводилась фотосъемка, а также составлен протокол осмотра места происшествия от 22.03.2019, который был подписан всеми участвующими лицами. В ходе данного осмотра произведено изъятие алкогольной продукции в стеклянных бутылках в колличестве 4 шт., объемом 0,5 литра, содержащих прозрачную жидкость, имеющих пояснительную этикетку «Царская», акцизная марка на данных бутылках отсутствовала. Данная контрафактная алкогольная продукция была изъята из оборота. От участвующих в осмотре С.В. и В.В. были приняты объяснения, согласно которым они утверждали, что вышеуказанная алкогольная продукция принадлежит С.В., и о факте реализации в магазине <данные изъяты> контрафактной алкогольной продукции В.В. не знал. Опрошенная позже ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, утверждала, что о продаже контрафактной алкогольной продукции в ее магазине она не знала /л.д. 71-73/.

Оглашенными в судебном заседании дополнительными показания свидетеля Н.В., из которых следует, что 25.04.2019 С.И. совместно с ним, на основании поручения № от 24.04.2019, было проведено следственное действие - обыск в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Данное следственное действие было проведено с участием ФИО1, в присутствии двух понятых: ФИО2 Т.Г. было предъявлено постановление о производстве обыска от 24.04.2019, после чего ей перед началом следственного действия, после предъявления постановления о производстве обыска, было предложено выдать контрафактную алкогольную продукцию, на что ФИО1 пояснила, что таковой не имеется. В ходе обыска, произведенного 25.04.2019 в помещении магазина <данные изъяты> контрафактной алкогольной продукции обнаружено не было /л.д. 148-150/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.И. и его дополнительных показаний, которые аналогичны показаниям свидетеля Н.В., оглашенными в судебном заседании /л.д. 74-76/, /л.д. 146-147/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А. из которых следует, что 22.03.2019 он решил приобрести алкогольную продукцию - водку. В вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь в районе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти в этот магазин для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию. Оказавшись в торговом помещении вышеуказанного магазина, он проследовал к кассе и обратился к продавцу с вопросом: «Имеется ли у них в магазине в продаже водка?», на что она ему ответила, что есть и стоимость ее составляет 100 руб. за одну бутылку объемом 0,5 литра. Он сказал, что готов приобрести такую продукцию. После этого продавец передала ему одну бутылку водки, объемом 0,5 литра с пояснительной этикеткой «Царская», которую поместила в полимерный пакет зеленого цвета, он передал ей денежные средства в сумме 100 руб. и с приобретенным товаром покинул торговое помещение магазина <данные изъяты> После того, как он покинул торговое помещение магазина, он обратил внимание на то, что на приобретенной им бутылке отсутствует акцизная марка, в связи с чем у него возникли сомнения в качестве данной продукции. Понимая, что данная алкогольная продукция сомнительного качества, он сообщил о данном факте в полицию. В этот же день, 22.03.2019, по адресу: <адрес> примерно в 19 часов 00 минут, прибыли сотрудники полиции, которые взяли у него объяснение по факту произошедшего, изъяли приобретенную им бутылку объемом 0,5 л, содержащую жидкость прозрачного цвета, с пояснительной этикеткой «Царская» /л.д. 139-140/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что ни она, ни ее супруг О.К., не являются родственниками ФИО1 С августа 2017 г. до апреля 2019 г. она неофициально, по устной договоренности, подрабатывала на территории РФ в продуктовом магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, директором которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 В вышеуказанном магазине в ассортименте имеются пивосодержащая продукция и табачная продукция, имеющая акцизные марки. Розничная продажа алкогольной продукции в виде водки, коньяка и иных крепких напитков в данном магазине не предусмотрена, так как у ФИО1 отсутствует лицензия на розничную продажу вышеуказанной продукции. Однако на протяжении всего периода ее подработки в вышеуказанном магазине на постоянной основе, неофициально, осуществлялась продажа алкогольной продукции, а именно водки, которую она реализовывала по указанию ФИО1 Кем и когда осуществлялись поставки данной алкогольной продукции ей неизвестно, так как в магазин <данные изъяты> данную алкогольную продукцию небольшими партиями, примерно два раза в неделю, привозила лично ФИО1 22.03.2019, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> в послеобеденное время, в магазин вошел мужчина, до того момента она ранее его видела, который попросил продать ему пачку сигарет, а также алкогольную продукцию, а именно водку. Она передала ему заказ, в том числе и находящуюся в продаже в магазине водку. Так она осуществила розничную продажу одной бутылки водки объемом 0,5 литра, с этикеткой «Царская» по цене за одну бутылку 100 руб. Расплатившись за товар, мужчина покинул торговое помещения магазина. В тот же день, через некоторое время, в магазин пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр с применением техники, осуществляли фотосъемку, в ходе данного осмотра ею и ее супругом О.К. была выдана алкогольная продукция, водка с этикеткой «Царская» объемом 0,5 литра в количестве 4-х штук. О произошедшем она сообщила ФИО1, которая сказала ей, чтобы она со всем этим разбиралась сама. По окончании осмотра торгового помещения магазина от нее, ее супруга О.К., а также от В.В. сотрудниками полиции были приняты объяснения. После произошедшего факта розничной продажи контрафактной алкогольной продукции между ней и ФИО1 произошел конфликт, так как она желала рассказать все, как было на самом деле, на что ФИО1 утверждала, что для них будет лучше покинуть территорию РФ и не являться по вызовам сотрудников полиции в Отдел МВД России по г. Гуково, так как у них из-за этого может возникнуть проблемы с переправой через государственную границу. Также она стала утверждать, что данная бутылка водки была продана ею, то и ответственность за это понесет она, что ей придется выплачивать штраф. Через некоторое время она с супругом О.К. покинули территорию РФ, так как срок их пребывания на территории РФ подошел к концу. Через некоторое время на мобильный телефон супруга поступил звонок, ему сообщили, что ему совместно с ней необходимо прибыть для допроса в качестве свидетелей в Отдел МВД России по г. Гуково. О данном звонке она сообщила ФИО3, которая стала высказывать ей своего рода угрозы, говоря о том, что для них будет лучше не появляться не территории г. Гуково и не являться в полицию для допроса /л.д. 162-165/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля О.К., которые аналогичные показаниям свидетеля С.В., оглашенным в судебном заседании /л.д. 174-176/,

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Гуково С.В. от 22.03.2019, согласно которому гражданин П.А. сообщил, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> осуществляют продажу некачественного алкоголя /л.д. 7/,

- рапортом о/у ГЭБиПК ОМВД России по г. Гуково С.И. от 22.03.2019 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ /л.д. 9/,

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019, согласно которого был произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у гражданина П.А. была изъята бутылка, выполненная из стеклянного материала, объемом 0,5 литра, содержащая прозрачную жидкость, с пояснительной этикеткой «Царская» /л.д. 12-19/,

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019, согласно которого был произведен осмотр помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята алкогольная продукция: 4 стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра, содержащие прозрачную жидкость, с пояснительной этикеткой «Царская» /л.д. 25-39/,

- рапортом о/у ГЭБиПК ОМВД России по г. Гуково Н.В. от 28.03.2019, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ /л.д. 64/,

- постановлением о производстве обыска от 24.04.2019, согласно которого необходимо произвести обыск в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью изъятия контрафактной алкогольной продукции, а также иных объектов и следов /л.д. 83/,

- протоколом обыска от 25.04.2019, согласно которого в ходе обыска в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, контрафактной алкогольной продукции, а также иных объектов и следов, имеющих значение для расследования уголовного дела, обнаружено не было, в связи с чем ничего не изымалось /л.д. 84-103/,

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2019, согласно которого был произведен осмотр полимерного пакета синего цвета, снабженного биркой с пояснительным текстом «к заключению экспертов № от 27.03.2019 для ОМВД России по г. Гуково КУСП № от 22.03.2019 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области»; полимерного пакета сиреневого цвета, снабженного биркой с пояснительным текстом «к заключению экспертов № от 27.03.2019 для ОМВД России по г. Гуково КУСП № от 22.03.2019 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области» /л.д. 107-111/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.05.2019, согласно которого стеклянная бутылка, выполненная из стекла объемом 0,5 л, с этикеткой «Царская», пустая, 5 шт., признаны в качестве вещественного доказательства /л.д. 112/,

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2019, согласно которого был произведен осмотр диска с аудиозаписью разговора между ФИО4 /л.д. 167-171/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2019, согласно которого диск с аудиозаписью признан в качестве вещественного доказательства /л.д. 172/,

- копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу №, согласно которого ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей /л.д. 50-61/,

- заключением экспертов № от 27.03.2019, согласно которого: жидкости, представленные на исследование в четырех 0,5-литровых стеклянных бутылках с этикетками водки «Царская охота Платиновая» (бутылки №№), не являются водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,1 % объемных, которые по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Жидкость, представленная на экспертизу в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой водки «Царская охота Платиновая» (бутылки №), не является водкой, а представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,3 % объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленные на исследование жидкости из бутылок №№ содержат в своем составе токсичные микропримеси уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат); метиловый спирт (метанол); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол)) в концентрации, не превышающей допустимую норму для водок из спирта этилового ректификованного «Люкс» по п. 5.1.3 ГОСТ 1272-2-13, устанавливающему требования к качеству продукции /л.д. 193-197/,

- вещественными доказательствами: стеклянными бутылками, выполненными из прозрачного стекла объемом 0,5 л, с этикеткой «Царская», пустыми, 5 шт. /л.д.113/,

- диском с аудиозаписью /л.д.173/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими требованиям норм УПК РФ и они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой ФИО1 не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства вины подсудимой ФИО1 находятся в логичной последовательности друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, признаются: признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде штрафа.

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В отношении ФИО1 положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Гуково), ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Банк отделение <данные изъяты>; БИК №; расчетный счет №; лицевой счет №; код доходов бюджетной классификации №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.