Решение № 2А-2215/2024 2А-2215/2024~М-1685/2024 М-1685/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-2215/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002462-79

Дело № 2а-2215/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО8, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №175312/24/66008-ИП, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы №66008/24/453975 от 15.05.2024, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, возложении обязанности на судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ФИО8, начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района Свердловской области от 12.03.2018 по делу №2-242/2018 с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2017 в сумме 10 450 рублей 44 копейки. Ранее, 06.06.2019 в отношении должника было окончено исполнительное производство №53133/18/66008-ИП от 28.05.2018, исполнено частично-взыскано 932 рублей 49 копеек, остаток задолженности 9 517 рублей 95 копеек. 25.02.2020 исполнительный документ предъявлен в ФИО5 повторно, возбуждено исполнительное производство №3197840/20/66008-ИП от 26.02.2020, но на сумму 9 517 рублей, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, информацию о возбуждении исполнительного производства он увидел на официальном сайте ФССП России. 14.06.2022 административный истец обращался через официальный сайт ФССП с запросом информации о ходе исполнительного производства, прикладывая скан заявления о возбуждении исполнительного производства. Ответом заместителя начальника ФИО7 от 30.06.222 административному истцу отказано в предоставлении информации по исполнительному производству, так как не приложена какая-то доверенность. 04.07.2022 ФИО2 вновь обратился с аналогичным запросом через официальный сайт ФССП о ходе исполнительного производства, прикладывая скан заявления о возбуждении исполнительного производства. Ответом заместителя начальника ФИО7 от 03.08.2022 административному истцу сообщена лишь информация об окончании 06.06.2019 предыдущего исполнительного производства. Позже информация об исполнительном производстве с сайта ФССП России исчезла, а денежные средства на реквизиты ФИО2 так и не поступали. В связи с чем он был вынужден обратиться 05.09.2024 лично на прием в ФИО5 для получения информации о судьбе исполнительного производства и местонахождения исполнительного документа. На приеме ему стало известно, что исполнительное производство №197840/20/66008-ИП по вине старшего специалиста ФИО5 Н.В. было заведено на иного взыскателя - ФИО6 А.В. В марте 2022 года исполнительное производство №197840/20/66008-ИП от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. окончено фактическим исполнением, а взысканные с должника денежные средства в полном объеме были переданы ФИО10 (17 рублей - платежное поручение №17122 от 28.02.2022, 9 500 рублей - платежное поручение №20151 от 04.03.2022).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; в адрес суда поступили возражения, в которых просит в административном иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором заменен взыскатель с ФИО10 на ФИО2 Выставлено требование представителю ФИО6 А.В. - ФИО11 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением платежных поручений. Данные документы направлены в адрес ФИО2 ШПИ 62200799010291. 08.10.2024 на депозитный счет ФИО5 г. ФИО6 А.В. поступили денежные средства в размере 9 517 рублей, которые были распределены надлежащему взыскателю в счет погашения задолженности по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время задолженность в размере 9 517 рублей взыскана в полном объеме. 10.10.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры, принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО12 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа № 2-242/2018 от 25.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №197840/20/66008-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 9 517 рублей 95 копеек. Как следует из представленных административным ответчиком документов, исполнительное производство в оспариваемый административным истцом период, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 иного суду не представлено.

При регистрации исполнительного документа, а в последствии и возбуждении исполнительного документа была допущена ошибка: вместо взыскателя ФИО2 был указан ФИО10, вместо суммы, подлежащей к взысканию 9 517 рублей 95 копеек - 9 517 рублей.

На депозитный счет поступили денежные средства в размере 9 517 рублей, которые были ошибочно перечислены ФИО10

10.03.20222 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное постановление. В постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 внесены следующие исправления: исправлена сумма долга на 9 517 рублей 95 копеек.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 внесены исправления, заменив взыскателя на ФИО2

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО10 направлены требования о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями №20151 от 04.03.2022 на сумму 9 500 рублей, №17122 от 28.02.2022 на сумму 17 рублей.

Как следует из платежных поручений №16533 от 03.10.2024 и №21626 от 08.10.2024, денежные средства 95 копеек и 9 517 рублей, соответственно, перечислены взыскателю ФИО2

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №398387/24/66008-ИП.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда также не имеется. В связи с изложенным, доводы административного истца о не перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем, являются не обоснованными, опровергаются представленными материалами дела.

Ввиду изложенного, и анализируя доводы административного иска, суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 9 517 рублей 95 копеек, и перечислению их взыскателю – административному истцу.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административного ответчика.

Исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2, поскольку судом исходя из представленных доказательств и приведенных доводов участников, явно не установлено в оспариваемой части незаконного бездействия административных ответчиков, а также и нарушение каких-либо прав взыскателя указанными в иске обстоятельствами, т.е. не установлено в соответствии со ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Тагила Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №197840/20/66008-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина