Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2353/2018;)~М-2385/2018 2-2353/2018 М-2385/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 15 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права, указывая на то, что в ходе проведенного мониторинга интернет-пространства истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (<данные изъяты> объекта авторского права – фотографического произведения (фотографии), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотографии, на которой изображен З..

Данная фотография является иллюстрацией к статье «Зря не дали награды, - Российская газета (о деле депутата от З.)», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта 14 января 2016 года в 13.20, количество просмотров статьи – №.

Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице <данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 23 августа 2016 года, зарегистрирован в реестре за №).

Согласно перечню наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенному в открытом доступе на портале Роскомнадзора (<данные изъяты> сайт <данные изъяты>/ зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10 августа 2015 года № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Учредителем данного средства массовой информации является ФИО1, адрес редакции: <адрес>, форма распространения: сетевое издание.

Истец располагает также копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, предоставленного ФИО1 в материалы дела №А49-121/2016, которое рассматривал Арбитражный суд Пензенской области по аналогичным основаниям.

В данном свидетельстве о регистрации средства массовой информации указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет penza-post.ru.

На сайте http://penza-post.ru/ указано, что главным редактором является ФИО1

В материалы дела № А49-121/2016 ФИО1 была представлена справка, выданная ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (аккредитованный регистратор доменных имен), в которой указано, что ФИО1 является администратором доменного имени <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ №, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (доменное имя penza-post.ru) от 23 августа 2016 года установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Это, по мнению истца, прямо свидетельствует о желании и возможности ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования вышеуказанного средства массовой информации с доменным именем penza-post.ru. То, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google».

Из материалов дела № А49-121/2016 следует, что с рекламной сетью «Яндекс» ФИО1 работает по договору от 4 декабря 2015 года № а с рекламной сетью «Google» с 19 ноября 2015 года. Это также говорит о желании ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования доменного имени в денежном эквиваленте (рублях и долларах США).

По данным выписки из ЕГРИП ФНС России ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, проведя анализ сайта http://penza-post.ru/, установил, что ответчиком было использовано произведение (фотография), исключительные права на которое принадлежат правообладателю – ООО «ВолгаИнтерМедиа»: фотография, на которой изображен З. (<данные изъяты>

Вышеуказанная фотография впервые была обнародована на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2008 года ИА № является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

При опубликовании серии снимков (фоторепортажа), в том числе спорной фотографии, истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на них логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от 24 января 2014 года №).

Ответчик прав на спорное произведение для его использования в качестве иллюстрации к статье «Зря не дали награды, - Российская газета (о деле депутата от З.)» на сайте <данные изъяты> в установленном законом порядке, т.е. путем заключения лицензионного договора, у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этой фотографии не давал.

Фотография ООО «ВолгаИнтерМедиа» размещена на сайте <данные изъяты>/ без должного указания ссылки на правообладателя, автора произведения, что противоречит закону.

Согласно протоколу нотариуса от 23 августа 2016 года, зарегистрированному в реестре за №, в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: penzanews.ru» под вышеуказанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием, и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

Кроме того, с фотографии, используемой ответчиком, удалена информация об авторском праве, которая идентифицирует истца как правообладателя, в виде логотипа ИА «PenzaNews» (товарного знака).

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае – цифровой фотографии.

Автором спорной фотографии является К., который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору от 18 марта 2013 года №. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам К. в докладной записке от 7 декабря 2018 года №, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от 6 декабря 2018 года №.

Спорная фотография была сделана К. в связи с исполнением им служебных обязанностей. Таким образом, спорная фотография является служебным произведением.

Ответчиком спорное произведение использовалось на сайте сетевого издания с целью привлечения большего количества пользователей, повышения его популярности и за счет этого привлечения большего количества рекламодателей. При этом ответчик в отличие от истца не нес каких-либо затрат, связанных с созданием спорного произведения, оплатой за приобретение исключительных прав.

Более того, ранее Пензенское УФАС признавало ООО «ВолгаИнтерМедиа» и ИП ФИО1, осуществляющих деятельность средства массовой информации, конкурентами.

27 октября 2016 года истец направил ответчику письмо-претензию, в котором предложил урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Ответчик предложение истца проигнорировал, какой-либо ответ на данную претензию в его адрес до настоящего времени не направил.

ООО «ВолгаИнтерМедиа» с 2007 года ведет планомерную работу по пресечению фактов незаконного использования принадлежащих ему объектов авторского права, причем как разъяснительного характера, так и в судебном порядке.

Указывает, что данный инцидент приобрел систематический характер нарушений, которые допускает ФИО1

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика удалить с сайта <данные изъяты>/ незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен З.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте <данные изъяты>/ фотографии, на которой изображен З., в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, на которой изображен З., в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews», в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 176,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика удалить с сайта <данные изъяты> незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен З., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Остальные требования истцом оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, ссылаясь на доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем средства массовой информации «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты>. (свидетельство о регистрации от 10 августа 2015 года №); он же является администратором доменного имени <данные изъяты> и главным редактором сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 5 октября 2011 года №, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Право на использование произведения иным лицам может предоставляться на основании лицензионного договора, заключаемого с правообладателем. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Системный анализ данных норм права позволяет придти к выводу о том, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был использован (воспроизведен и доведен до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>) объект авторского права – фотографическое произведение (фотография), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотография, на которой изображен З.. Данная фотография является иллюстрацией к статье «Зря не дали награды, - Российская газета (о деле депутата от З.)», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта 14 января 2016 года в 13.20, количество просмотров статьи – 2670.

Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице <данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 23 августа 2016 года).

Спорная фотография впервые была обнародована 28 июня 2013 года на сайте <данные изъяты> информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2008 года № является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что автором спорной фотографии является К., который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору от 18 марта 2013 года № с учетом дополнительного соглашения от 19 марта 2013 года. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам К. в докладной записке от 7 декабря 2018 года №, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от 6 декабря 2018 года №. Спорная фотография была сделана К. в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора.

Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения, заключенных между ООО «ВолгаИнтерМедиа» и К., в силу ст. 431 ГК РФ, действительная воля сторон трудовых договоров направлена на предоставление автором фотографического произведения исключительных прав на спорную фотографию ООО «ВолгаИнтерМедиа», что соответствует положениям ст. 1295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта от 26 августа 2016 года, согласно которому в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: penzanews.ru» под указанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием, и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты>» (доменное имя <данные изъяты>) от 23 августа 2016 года (зарегистрирован в реестре за №) установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Факт того, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя <данные изъяты> администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google». В нижней части сайта «<данные изъяты>) размещается надпись «Реклама на портале», которая является гиперссылкой и ведет на страницу с расценками на сайте <данные изъяты> где указаны тарифы на услуги по производству и размещению рекламы на портале «<данные изъяты>». Под расценками указан номер телефона, который использует ФИО1 для связи: №, и электронный адрес: <данные изъяты>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что воспроизведение ответчиком спорной фотографии не было осуществлено исключительно в личных целях.

Пунктом 1 ст. 1274 ГК РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (подпункт 1); использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью (подпункт 2).

Спорная фотография была размещена в составе информационного материала – статьи «Зря не дали награды, - Российская газета (о деле депутата от З.)», темой которого являлась информация о лице, зафиксированном на ней (З.). Фотография приведена в материале в качестве визуальной информации, иллюстрации к статье.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование иллюстрации допускается только в изданиях учебного характера, тогда как названная статья к таковым не относится.

Спорная фотография была размещена ответчиком без согласия автора или правообладателя, в отсутствие договорных отношений. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ВолгаИнтерМедиа» также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews».

В связи с этим необходимо указать следующее.

При опубликовании спорной фотографии истцом 28 июня 2013 года на своем сайте было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на нее логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от 24 января 2014 года №). Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела скрин-шотом страницы сайта истца с указанной фотографией.

Между тем из протокола осмотра нотариусом от 26 августа 2016 года следует, что на спорной фотографии, размещенной на сайте ответчика, отсутствует логотип ИА «<данные изъяты>товарный знак истца), что имело место при публикации фотографии истцом на сайте <данные изъяты> информационного агентства «<данные изъяты>

Кроме того, согласно материалам дела спорная фотография, размещенная на сайте ответчика (по данным осмотра сайта нотариусом) отличается от размещенной на сайте http://penzanews.ru информационного агентства «PenzaNews» по размеру: отсутствует часть первоначального фотографического произведения слева, а также справа, где и был размещен логотип ИА «PenzaNews».

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается: любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя; информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения; любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного указанной нормой, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Сам факт размещения названной фотографии на информационном ресурсе ответчика без логотипа истца судом установлен, а доказательства легитимности его удаления в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела и нормативных положений позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком, осуществляющим коммерческую деятельность, на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «<данные изъяты> был размещен объект авторского права – фотографическое произведение (фотография Вндрея З.), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эту фотографию, в отсутствие необходимых сведений об авторских правах на указанное произведение, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве, без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем нарушены исключительные права ООО «ВолгаИнтерМедиа» на фотографическое произведение, что в силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ является незаконным.

Факт использования без согласия истца его фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторских правах без разрешения правообладателя, ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст.1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации за незаконное использование истцом на сайте http://penza-post.ru/ спорной фотографии, а также за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews», в размере по 10000 руб. за каждое нарушение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр страницы интернет-сайта в размере 6000 руб., что подтверждается счетом от 23 августа 2016 года №, платежным поручением от 23 августа 2016 года №, справкой №; почтовые расходы в размере 176,48 руб., что подтверждается чеком от 27 октября 2016 года.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 6 декабря 2018 года №, платежным поручением от 6 декабря 2018 года №.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка материалов, участие представителя на беседе, в судебном заседании), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторского права удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» (<данные изъяты>) компенсацию за незаконное использование на сайте <данные изъяты> фотографии, на которой изображен З., в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, на которой изображен З., в отношении которой без разрешения правообладателя была удалена информация об авторском праве в виде логотипа «<данные изъяты> в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 176 (сто семьдесят шесть) руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Герасимова А.А.