Решение № 7-46/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 7-46/2017

Судья Белобородько С.С.


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 октября 2017 года

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пачковский Олег Брониславович, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, его жалобу на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>

установил:

постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев за управление в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 7 часов 13 июня 2017 года в городе Хабаровске личным автомобилем в состоянии опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2, полагая, что судья при разрешении дела допустил существенное нарушение процессуального закона, не выяснив всех обстоятельств, сделал преждевременный и необоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит вынесенное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, судья:

не дал оценку объяснениям ФИО2 и показаниям его супруги, а также сведениям, содержащимся справках из Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть-27» ФСИН России, подтверждающим отсутствие в организме Ефимкина алкоголя,

не указал, по какой причине он принял в качестве достоверных доказательств показания сотрудников ДПС и не принял в качестве таковых объяснения ФИО2 и показания его супруги.

ФИО2 обращает внимание на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, он не соглашался, процедура освидетельствования проводилась в отсутствии понятых и без использования нового индивидуального мундштука, а освидетельствование в медицинском учреждении в отношении него не проводилось вовсе.

Автор жалобы также отмечает, что вопреки содержащемуся в постановлении судьи выводу, наличие супружеских связей не свидетельствует о заинтересованности его супруги во время дачи ею показаний по обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно содержанию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенному к нему бумажному носителю и показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 - основанием полагать, что водитель ФИО2 в 7 часов 13 июня 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно этому же акту, а также показаниям сотрудников полиции ФИО6, ФИО9, ФИО7, понятой ФИО11, ФИО2 прошёл освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,33 мг/л.

Виновность ФИО2 подтверждается и протоколом об административном правонарушении №.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном разбирательстве судьей гарнизонного военного суда, им была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял 13 июня 2017 года транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении документов об административном правонарушении либо судьей при рассмотрении дела были нарушены какие-либо права ФИО2 или иным способом нарушен Закон – материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих об одностороннем подходе судьи при рассмотрении дела, нарушении им в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела также не имеется.

Составленные в отношении ФИО2 протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют требованиям Закона, содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется. Бумажный носитель показаний прибора подписан сотрудником полиции, понятыми, а также самим ФИО2. Незначительные недостатки в оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя показаний прибора устранены при рассмотрении дела по существу, в целом не влияют на обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а также о нарушении порядка освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (в отсутствие понятых и без использования нового индивидуального мундштука)нахожу несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных, а также других исследованных по делу доказательств.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали в суде, что около 7 часов 13 июня 2017 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО16 водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО6 был составлен протокол. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Инспектор ФИО7 в присутствии ФИО6 и названных понятых непосредственно проводил отбор пробы выдыхаемого ФИО2 воздуха, при этом использовался новый индивидуальный мундштук, который ФИО7 достал из цельной упаковки и присоединил к прибору. Последнее подтвердила в суде и свидетель ФИО9. Согласно полученному результату, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе составило 0,33 мг/л.С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, никаких замечаний при этом не поступило.

Свидетели ФИО11 и ФИО6 показали, что поскольку ФИО2 устно выразил свое согласие с результатом освидетельствования, но при подписании акта не указал в нем об этом, ФИО3 в присутствии понятых и с одобрения ФИО2 записала за последнего в соответствующей строке акта слово «согласен».

Свидетель ФИО7, кроме того показал, что при отборе пробы воздуха из мундштука при обнаружении в нем или в заборной системе паров этанола анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Данные показания согласуются с пунктом 2.7 руководства по эксплуатации алкотектора (л.д. 82-117), что в свою очередь, вопреки доводам жалобы, исключает получение результатов освидетельствования как в рассматриваемом случае с применением ранее использованного мундштука.

ФИО4 по обстоятельствам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения дала в суде аналогичные показания. Кроме того показала, что документы ФИО2 подписывал добровольно, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Обстоятельства и результаты освидетельствования были зафиксированы в акте и протоколах, составленных в присутствии её и второго понятого ФИО16 содержание которых соответствовало действительности. Указанные документы понятые и сам ФИО2 без каких-либо замечаний подписали.

Данные показания согласуются как между собой, так и с протоколами, актом, составленными сотрудниками ДПС в отношении ФИО2, и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка и показаниям супруги ФИО2 о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, о нарушении порядка освидетельствования ее мужа на состояние опьянения (в отсутствие понятых, использовании ненового индивидуального мундштука). Признав их недостоверными, судья исходил из того, что эти показания полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, оснований не доверять которым не имеется.

Надлежащая оценка дана судьей гарнизонного военного суда и показаниям понятого ФИО16 о том, что он, якобы, присутствовал 13 июня 2017 года при освидетельствовании другого лица, а не ФИО2. Данные показания также признаны судьей недостоверными, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 не отрицал наличие в составленных в отношении ФИО2 протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своих подписей, а участие ФИО16 в качестве понятого при оформлении документов об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО11

Вопреки доводам автора жалобы, получили должную оценку и представленные им в суд справки Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть-27» ФСИН России от 28 июля 2017 года №№ 96/13-177, 96/13-178. Судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не влекут освобождение ФИО2 от ответственности за содеянное, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 собственноручно, подтверждая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись в акте в присутствии понятых ФИО11 и ФИО16. При этом, инспектор ДПС ФИО9 разъясняла ФИО2, что при его согласии с результатом освидетельствования на месте, он не будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона, этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8того же Кодекса, оно признается справедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.Б. Пачковский