Апелляционное определение № 33-366/2026 33-7038/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Козлов А.Ю.

В окончательной форме изготовлено 29.01.2026 Дело №33-366/2026 (№33-7038/2025) УИД 76RS0014-01-2025-000893-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «АвтоПять» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «АвтоПять» (ИНН №) убытки в размере 62761 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 6800 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате почтовых услуг 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «АвтоПять» (далее - АНО ДПО «АвтоПять») обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО1, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 62761 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 6800 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 4000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2024 в <адрес> проспекте в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ№ не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутно двигавшегося автомобиля №, принадлежащего АНО ДПО «АвтоПять», под управлением водителя ФИО2, и допустил с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 12.11.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 49214,51руб., в том числе 7700 руб. за утрату товарной стоимости. Выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт составила 41514,51 руб., оплата услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. не произведена. С порядком урегулирования страхового события истец не согласен, поскольку при обращении к страховщику указал в качестве формы страхового возмещения – направление на СТОА. Однако страховщик после осмотра поврежденного автомобиля произвел страховую выплату в недостаточном для восстановления автомобиля объеме. Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера истец обратился к независимому специалисту - ИП ФИО5, согласно заключению которого за № от 28.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 104 600 руб., утилизационная стоимость - 324 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, ущерб возмещен не в полном объеме, ввиду чего просил исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца АНО ДПО «АвтоПять» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, готовы были произвести доплату, требование об оплате услуг аварийного комиссара оставил на усмотрение суда.

Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в судебное заседание не явились. САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать, указав на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления истца отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, что явилось основанием для производства страхового возмещения путем выплаты денежных средств; считает, что со своей стороны обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом; убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда; в случае удовлетворения требований просило уменьшить размер судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, без передачи информации о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а потому размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. По мнению апеллянта, поскольку определенный специалистом ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам превысил максимальный размер страховой выплаты, а также учитывая, что договоров со СТОА у страховой компании на ремонт а/м истца не заключено, страховщик был вправе произвести страховое возмещение в денежной форме. Поскольку сумма заявленных истцом убытков превысила 100 000 руб. и потерпевший не выразил готовности произвести доплату за ремонт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца за счет страховщика. Апеллянт ссылается на то, что поскольку истец является юридическим лицом, выплата страхового возмещения должна рассчитываться только с учетом износа, в рамках Единой Методики.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АНО ДПО «АвтоПять» ФИО3, возражавшего по доводам жалобы и согласившегося с решением суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1072, 393, 397, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факты возникновения между сторонами в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем, обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, нарушения прав истца на организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки - в размере 62 761 руб. исходя из заключения по оценке ущерба, подготовленного специалистом ИП ФИО6, определившим полную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (104 600 руб.), за минусом страховой выплаты и стоимости утилизации запасных частей (324 руб.). При этом, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой Методике с учетом износа определена в размере 49 200 руб., без износа – 50 211,04 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7 700 руб., то есть при надлежащем урегулировании страхового события, а именно организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, никакой доплаты от потерпевшего не требовалось, так как размер надлежащего страхового возмещения не превышал лимита ответственности страховщика в 100 000 руб. Руководствуясь положениями процессуального закона, суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом судебные расходы. Признав надлежащим ответчиком страховщика, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказал.

Удовлетворяя исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральное возмещение; обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что потерпевшим является юридическое лицо, не освобождало страховщика от изложенных выше обязательств – по организации и оплате восстановительного ремонта.

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто; страховая компания вопросы организации и оплаты ремонта на СТОА с истцом не согласовывала, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, может быть рассчитана лишь на основании Единой методики с учетом износа, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в абз.3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Установив, что потерпевшим - юридическим лицом правомерно выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, что не отрицалось САО «РЕСО-Гарантия», однако обязанность по организации ремонта страховой компанией не исполнена, суд первой инстанции правильно указал, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно исходил из заявленного истцом размера ущерба по заключению специалиста ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 104 600 руб. Как указано выше данное заключение как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, другими доказательствами не опровергается, объем повреждений и ремонтных воздействий согласуется с представленным ответчиком заключением.

Размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует определять как разницу между стоимостью ремонта автомобиля исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей (104 600 руб.) и размером страхового возмещения, произведенным страховщиком в добровольном порядке (49 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа по заключению страховщика), а также утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте (324 руб.). В данном случае размер убытков определён в размере 62 761 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО составляла сумму 50 211 руб. (в соответствии с Единой Методикой без учета износа), выплаченный размер утраты товарной стоимости – 7 700 руб., следовательно, выхода за лимит ответственности страховщика не произошло, данный размер возмещения не превышает 100 000 руб. При таких обстоятельствах доплаты за ремонт от потерпевшего не требовалось.

Судебная коллегия отмечает, что для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения с применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для возложения ответственности за ущерб на причинителя вреда в данном случае не имеется. Освобождение страховщика от взыскания убытков в указанном размере означало бы, что, допустив ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, страховщик не понёс бы гражданско-правовую ответственность перед истцом. При этом правовое регулирование ответственности за нарушение обязательств направлено на то, чтобы неправомерное поведение должника не было для него более выгодным, чем надлежащее исполнение обязательства.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика лимитом 100 000 руб. не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение суда не обжалуется.

В целом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи