Решение № 2-1210/2023 2-1210/2023~М-699/2023 М-699/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-1210/2023

Дело № 2 - 1210/2023

03RS0015-01-2023-000957-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.,

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права общедолевой собственности недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права общедолевой собственности недвижимого имущества, указав в обосновании иска, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) над которым находится жилое помещение ..., принадлежащее ФИО4 и ФИО5 Ответчики самостоятельно произвели работы по остеклению лоджии и его обшивке изнутри, что по мнению истца, угрожает противопожарной безопасности, а также приводит к нарушению строительных требований к конструкции дома в виде увеличения нагрузки на балконные плиты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны дома, обивку стен деревянными рейками, облицовку потолка плитками из пенопласта и линолеум с пола.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Синергия» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном (адрес), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками (адрес) данном многоквартирном доме являются ФИО4 и ФИО5, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Синергия».

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Стороной ответчика не оспаривалось, что балкон в квартире ответчиков в настоящее время остеклен, при этом, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков пояснял, что им не известно, кто и когда произвел данные работы. Данную позицию представителя ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ФИО4 проживает в данной квартире с момента постройки дома, а ФИО5 с рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, установка бокового остекления в принадлежащей ответчикам квартире, повлекла присоединение части указанного остекления к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия такого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью установления соответствия лоджии градостроительным, строительным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...СГС/23 от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», конструкция остекления лоджии и козырек, возведенные в жилом помещении по адресу (адрес) А (адрес), строительным, строительно-техническим пожарным нормам и правилам соответствует, градостроительные нормы остекление лоджии не регламентируют; нарушение прочности или разрушение внешней плиты ограждения лоджии в связи с остеклением лоджии ответчиками не происходит; угрозу жизни, здоровью граждан, собственности других лиц не представляет, вероятность выпадения наружу отсутствует, остекление лоджии находиться в работоспособном состоянии; в помещении лоджии имеются обивка стен деревянными рейками, облицовка потолков плитками из пенопласта и деревянные полы, линолеум, которые являются горючим материалом, при горении представляют опасность и могу причинить вред имуществу гражданам.

С целью определения соответствия использованных ответчиками отделочных материалов на балконе предъявляемым требованиям по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Из дополнительного заключения эксперта ... СГС/23 от 00.00.0000 следует, что к отделочным материалам балкона данной квартиры требования пожарной безопасности не применяются.

Оценивая заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Сторонами данные заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности провести демонтаж обивки стен деревянными рейками, облицовки потолков плитками из пенопласта и линолеума с пола лоджии не имеется. Доказательств того, что сохранение существующей отделки балкона в квартире ответчика нарушает права иных лиц, либо представляет какую-либо угрозу в суд не представлено.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было назначено проведение по настоящему делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство дополнительной экспертизы составили 15000 руб. сведений об оплате данных услуг материалы гражданского дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, в пользу экспертной организации с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб., поскольку в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права общедолевой собственности недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 демонтировать конструкцию остекления лоджии с восточной стороны в (адрес) Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормативная экспертиза товаров и услуг» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 02.10.2023 г. Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1210/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000957-59 Салаватского городского суда Республики Башкортостан