Решение № 2-3301/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1618/2025~М-452/2025

УИД16RS0047-01-2025-000748-55

Дело № 2-3301/2025

Учет № 213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключены соглашения об оказании юридической помощи по представлению его интересов в арбитражных судах и подготовке процессуальных документов.

По условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи исполнение обязательств по ним было поручено адвокату Каюмову И.Ш., а общий размер вознаграждения адвоката составил 470 000 рублей.

Факт реальности исполнения поручений по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом Каюмовым И.Ш. и принятие выполненных работ без отсутствия претензий к их качеству и объему подтверждаются актами приема выполненных работ.

В настоящий момент вознаграждение адвоката Камова И.Ш. по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи ФИО2 не выплачено в полном объеме. Общий долг составляет 470 000 рублей.

Также между арбитражным управляющим ФИО2 и адвокатами адвокатского бюро «Юрайт ПРО» Республики Татарстан были заключены соглашения об оказании юридической помощи по юридическому сопровождению его деятельности, том числе представление его интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении организаций - должников, в деле о банкротстве которых ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего: № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи исполнение обязательств по ним было поручено адвокату Каюмову И.Ш.

По условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи вознаграждение адвокату подлежало выплате ежемесячно в размере 25 000 рублей на основании актов принятия выполненных работ, подписываемые сторонами ежемесячно в не зависимости от объема оказанной юридической помощи в текущем месяце.

В настоящий момент задолженность по выплате вознаграждения адвоката ФИО1 по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи составляет: ??по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года; ??по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 рублей за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей за период с марта 2022 года по июнь 2024 года; ??по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей за период с марта 2022 года по июнь 2024 года; ??по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года; ??по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 725 000 рублей за период с февраля 2022 года по июнь 2024 года; ??по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей за август, сентябрь 2023 года.

Факт реальности исполнения поручений по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом Каюмовым И.Ш. и принятие выполненных работ при отсутствии претензий к их качеству и объему подтверждаются актами приема выполненных работ подписанные арбитражным управляющим ФИО2

Вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи ответчику, связанные с сопровождением его деятельности в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве с условием ежемесячной оплаты в не зависимости от объема оказанной юридической помощи в текущем месяце по своей правовой природе являются соглашениями об абонентском обслуживании.

Всего по 7-ми вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи невыплаченный долг за указанные периоды составляет 3 100 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность арбитражного управляющего ФИО2 по всем указанным в настоящей претензии соглашениям об оказании юридической помощи составляет 3 570 000 рублей.

Исходя из условий всех заключенных соглашений об оказании юридической помощи, указанные выше, адвокатом Камовым И.Ш. в адрес ФИО2 была направлена претензия по оплате долга. Данная претензия ФИО2 была проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882087 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 3 100 000 рублей, с даты принятия решения судом по существу спора по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283688 рублей 55 копеек,проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 3 570 000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Определение содержания договорных условий должно производиться исходя из конкретных обстоятельств каждого отдельного случая, в том числе в ряде случаев необходимо учитывать статус сторон спора и особенности правого регулирования спорных правоотношений с их участием.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, для подтверждения наличия у ответчика обязательств перед истцом, последнему необходимо предоставить доказательства выполнения работы по заданию ответчика в спорный период, а также принятие ответчиком выполненной работы.

Кроме того, согласно статье 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательства выполнения работы по заданию ответчика, представленысоглашения об оказании юридической помощи по представлению его интересов в арбитражных судах и подготовке процессуальных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения адвоката составило 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № при рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения адвоката составило 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения адвоката составило 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер вознаграждения 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер вознаграждения 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка отзыва апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. размер вознаграждения 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка отзыва апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер вознаграждения 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ участие в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения 20 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А65-10999/2019, размер вознаграждения 10 000 рублей

По условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи исполнение обязательств по ним было поручено адвокату Каюмову И.Ш., а общий размер вознаграждения адвоката составил 470 000 рублей

Факт реальности исполнения поручений по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом Каюмовым И.Ш. и принятие выполненных работ без отсутствия претензий к их качеству и объему подтверждаются актами приема выполненных работ.

В настоящий момент вознаграждение адвоката Камова И.Ш. по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи ФИО2 не выплачено в полном объеме. Общий долг составляет 470 000 рублей

Также между арбитражным управляющим ФИО2 и адвокатами адвокатского бюро «Юрайт ПРО» Республики Татарстан были заключены соглашения об оказании юридической помощи по юридическому сопровождению его деятельности, в том числе представление его интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении организаций - должников, в деле о банкротстве которых ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от 27.01.2021г. по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи исполнение обязательств по ним было поручено адвокату Каюмову И.Ш.

По условиям вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи вознаграждение адвокату подлежало выплате ежемесячно в размере 25 000 рублей на основании актов принятия выполненных работ, подписываемые сторонами ежемесячно в не зависимости от объема оказанной юридической помощи в текущем месяце.

В настоящий момент задолженность по выплате вознаграждения адвоката ФИО1 по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи составляет: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 275 000 рублей за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей за период с марта 2022 года по июнь 2024 года; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей за период с марта 2022 года по июнь 2024 года; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 725 000 рублей за период с февраля 2022 года по июнь 2024 года; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей за август, сентябрь 2023 года.

Факт реальности исполнения поручений по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом Каюмовым И.Ш. и принятие выполненных работ при отсутствии претензий к их качеству и объему подтверждаются актами приема выполненных работ подписанные арбитражным управляющим ФИО2

Вышеуказанные соглашения об оказании юридической помощи ответчику, связанные с сопровождением его деятельности в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве с условием ежемесячной оплаты в не зависимости от объема оказанной юридической помощи в текущем месяце по своей правовой природе являются соглашениями об абонентском обслуживании.

Согласно расчетам истца, всего по 7-ми вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи невыплаченный долг за указанные периоды составляет 3 100 000 рублей, общая задолженность арбитражного управляющего ФИО2 по всем вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи составляет 3 570 000 рублей

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию без внимания, задолженность не погасил. Доказательств обратному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, как соответствующим требованиям закона, ответчиком возражений по представленному расчету не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3570 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 283688 рублей 55 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом, так как контр расчёт ответчиком не представлен.

Согласно статье 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283688 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов на остаток суммы задолженности по основному долгу (3570 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57976 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(ИНН №) сумму долга в размере 3570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283688 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов на остаток суммы задолженности по основному долгу (3570 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Взыскать с ФИО2(паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 57 976 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев