Решение № 2-6238/2019 2-6238/2019~М-5668/2019 М-5668/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-6238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6238/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 626,19 руб., убытки по проведению экспертизы качества товара в размере 3 500 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.07.2019 года по 10.10.2019 года в размере 48 068,28 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 24.07.2019 года по 10.10.2019 года в размере 48 068,28 руб. с уточнением на день вынесения решения, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 8 577,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 318,08 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 23.04.2017 года истец приобрел у ответчика в привлечением кредитных средств смартфон Apple iPhone 7 Plus, imei 353811081147343 стоимостью 61 626,19 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента покупки, товар вышел из строя, не включается. Согласно заключения эксперта, в товаре выявлен неустранимый производственный дефект. 22.03.2019 года истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств за товар. Поскольку ответ на претензию не поступил, представитель истца 16.06.2019 года обратился к ответчику с повторной претензией о возврате стоимости товара, к которой, в том числе, был приложен некачественный товар. Претензия ответчиком получена 22.04.2019 года. 15.07.2019 ответчиком получено заявление истца на выплату денежных средств с указанием банковских реквизитов. Однако в предусмотренный законом срок денежные средства истцом получены не были.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 626,19 руб., убытки по проведению экспертизы качества товара в размере 3 500 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 8 577,46 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.07.2019 года по 10.10.2019 года в размере 48 068,28 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 24.07.2019 года по 10.10.2019 года в размере 48 068,28 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 318,08 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Пояснил, что на день рассмотрения стоимость товара в размере 61 629,19 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 577,46 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. истцу ответчиком выплачены.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, а также расходов на экспертное исследование ответчиком выполнены в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2019 года. Ответ на претензию истцу был дан, хотя и с нарушением срока. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о возврате стоимости товара выполнены в добровольном порядке. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23 апреля 2017 года ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei 353811081147343 стоимостью 61 629,19 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 61 629,19 руб. ответчиком оспорен не был.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита <***>, заключенному 23.04.2017 года с ЛЛЛ «ХКФ Банк» что подтверждается справками кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 10.06.2019 года, выполненного ООО «Региональная экспертная служба», смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei 353811081147343 имеет производственный дефект.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика также не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка признала.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 61 629,19 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара 12.12.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 61 629,19 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 42453 от 12.12.2019 года, согласно которого на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 61 626,19 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, кроме того, указанные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Из материалов дела следует, что неисправный товар смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, imei 353811081147343 находится у ответчика, направлен истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензий 16.04.2019 года, что подтверждается описью вложений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Из представленных суду документов следует, что 23.04.2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на покупку товара в кредит на сумму 67 507,93 руб. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена 26.03.2018 года, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 9 160,12 руб.

Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств также подтверждается кассовым чеком.

Между тем, из представленных кредитной организацией справок следует, что кредит предоставлен на покупку смартфона и комплексной защиты.

Истцом произведен расчет процентов, приходящихся на сумму некачественного товара (смартфон), размер процентов составил 8 577,46 руб.

Указанный размер процентов стороной ответчика оспорен не был.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату процентов по кредиту в размере 8 577,46 руб.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о выплате процетов по кредиту 12.12.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 8 577,46 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 42422 от 12.12.2019 года, согласно которого на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 8 577,46 руб. в счет выплате процентов по кредиту.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, кроме того, указанные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Указания стороны истца на то, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, и понесенные истцом по договору возмездного оказания юридических услуг года в размере 2 000 рублей, необходимо расценивать в качестве убытков, несостоятельны, поскольку исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку расходы по оплату услуг представителя связаны непосредственно с рассмотрением спора в суде, то указанные расходы не могут быть признаны убытками, а являются судебными издержками истца, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Более того, суд отмечает, что доверенность, оформленная 07.03.2019 года, является общей, а не выдана на представление интересов в связи с продажей спорного товара.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Однако, поскольку ответчик после получения досудебной претензии проверку качества товара не организовал, в добровольном порядке требования истца удовлетворил только в рамках рассмотрения гражданского дела, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.

В связи с чем, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 апреля 2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просит произвести работы по безвозмездному устранению недостатка в течение 45 дней с момента получения указанного требования, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено стороной ответчика.

Стороной ответчика суду представлен ответ на претензию истца, датированный 07.05.2019 года и направленный в адрес потребителя 01.06.2019 года, получен истцом 05.06.2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается сторонами.

В ответе на претензию ответчик о намерении произвести безвозмездное устранение недостатка не указал, а выразил согласие в добровольном порядке возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также проценты по кредиту, для чего потребителю необходимо обратиться в торговую точку, предоставить заполненное заявление на возврат денежных средств (к претензии приложен бланк заявления) и возвратить некачественный товар.

Суд отмечает, что ответ на претензию, в которой ответчик выразил согласие выплатить потребителю стоимость некачественного товара, был направлен потребителю с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока для удовлетворения указанных требований, что представителем ответчика оспорено не было.

Заявление на возврат денежных средств вручено истцом ответчику 15.07.2019 года.

Некачественный товар был направлен ответчику почтовым отправлением вместе с досудебной претензией 16.04.2019 года, следовательно, возврата денежных средств истец потребовал, хотя и по предложению продавца.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 12.12.2019 года. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 25 июля 2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 12.12.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 25.07.2019 года по 10.10.2019 года, что составляет 78 дней, соответственно, размер неустойки составляет 48 068,28 руб. (61 629,19 руб. х 1% х 78 дней).

Указанный математический расчет неустойки представителем ответчика по существу оспорен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в досудебном порядке не требовал возврата денежных средств за товар, следовательно, неустойка не должна начисляться, судом не принимаются, поскольку на требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, ответчик самостоятельно предложил осуществить возврат денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке, однако предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения указанных требований просрочил.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде оплаты экспертных услуг и оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Требования истца судом удовлетворены в сумме 71 206,65 руб. (возврат стоимости товара – 61,629,19 руб., проценты по кредиту – 8 577,46 руб., моральный вред – 500 руб., неустойка – 500 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 35 603,32 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 07.03.2019 года и квитанций от 21.03.2019 года и от 1.10.2019 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию дела и представительству в суде в общем размере 6 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Требования истца о возмещении стоимости проведения досудебного исследования товара суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара 12.12.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 3 500 руб.

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 42421 от 12.12.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 3 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был, кроме того, указанные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Таким образом, исковые требования о возмещении стоимости проведения экспертизы на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за направление досудебной претензии и некачественного товара в адрес ответчика в размере 318,08 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией от 16.04.2019 года и описью вложений.

Указанные расходы суд оценивает в качестве судебных издержек истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 348,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Вымпелком» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, серийный номер 353811081147343, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 61 629 рублей 19 копеек, расходы на проведение исследования товара в размере 3 500 рублей, убытки на оплату процентов по кредиту в размере 8 577 рублей 46 копеек, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 08 копеек, а всего 4 828 рублей 08 копеек.

В остальных требованиях отказать

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 348 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Председательствующий: